Решение № 2-2540/2017 2-2540/2017~М-2269/2017 М-2269/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2540/2017

№ 2-2540/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что 17.05.2017г. в 07 часов 45 минут в <адрес> на уд. <адрес> № произошло столкновение автомобиля марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика и мотоцикла марки Хонда СВ400 SF, государственный регистрационный №, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате административного расследования было вынесено постановление о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности и признании ее виновной в совершении дорожно-транспортного правонарушения.

Ответчик ФИО2 управляла транспортным средством без заключения договора ОСАГО, в связи с чем риск гражданской ответственности не был застрахован надлежащим образом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, размер которого согласно экспертного заключения № от 04.06.2017г. составляет 311358 рублей 50 копеек. Указанную сумму материального вреда истец просил суд взыскать с ответчика.

Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного повреждением защитной экипировки в сумме 23700 рублей 70 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2171 рубль, расходы по оплате оценки в сумме 4500 рублей, расходы по перемещению на другом транспортном средстве в сумме 2126 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6639 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д.178). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.73), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и настаивала на удовлетворении заявленного иска. Кроме того, в судебном заседании она также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей и почтовые расходы в сумме в сумме 188 рублей 54 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Она не возражала возместить истцу причиненный материальный ущерб с учетом экспертного заключения и дополнительного исследования. Судебные расходы ответчик просила взыскать с учетом разумности.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании эксперта экспертного учреждения ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» ФИО4, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что 17.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № ФИО2 и водителя мотоцикла Хонда СВ 400 SF, государственный регистрационный № № ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поступившими из ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону и приобщенными к материалам дела.

Согласно постановления № от 17.05.2017г. ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.26).

Согласно постановления № от 24.05.2017г. ответчик ФИО2 была признана виновной в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения РФ: при повороте налево или развороте не уступила дорого транспортному средству - мотоциклу, двигающемуся по равнозначной дороге и допустила столкновение с мотоциклом под управлением водителя ФИО1, т.е. совершила дорожно-транспортное происшествие (л.д.52).

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала, не оспаривала нарушение с ее стороны Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Хонда СВ 400 SF, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил суду экспертное заключение № от 16.06.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 589686 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 311358 рублей 50 копеек (л.д.37). Данную сумму истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства - мотоцикла.

В ходе судебного разбирательства данного дела по ходатайству ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ, определением суда от 06.09.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» (л.д.113-115), на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Хонда СВ400 SF, государственный регистрационный № согласно Единой методики ЦБ с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 17.05.2017г. и на сегодняшний день, а также без учета Единой методики ЦБ; определить рыночную стоимость мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия 17.05.2017г.

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № от 16.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 305400 рублей, рыночная стоимость мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 138423 рубля (л.д.141).

В судебном заседании после получения заключения эксперта ответчик и ее представитель заявили ходатайство об определении стоимости годных остатков мотоцикла.

Для определения годных остатков транспортного средства в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО4 и ему было предоставлено время для дополнительного исследования.

Согласно дополнения к экспертному заключению № от 19.12.2017г. стоимость годных остатков транспортного средства (мотоцикла) определена в сумме 15720 рублей (л.д.198).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства о размере причиненного материального ущерба, суд считает необходимым в основу выводов положить заключение (основное и дополнительное) ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», поскольку данное заключение не опровергнуто сторонами и соответствует квалифицированной форме доказательств, установленных ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, заключение проведено специализированным экспертным учреждением, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия 17.05.2017г. составляет 138423 рубля; стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1164435 рублей, с учетом износа - 189290 рублей; стоимость годных остатков составляет 15720 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта мотоцикла истца с учетом износа (189290 рублей) превышает стоимость мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия ( 138423 рубля), размер причиненного материального ущерба должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составит 122703 рубля (138423 - 15720).

Что же касается требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением защитной экипировки в сумме 23700 рублей 70 копеек (л.д.9-12), то суд считает, что данная сумма материального ущерба не доказана истцом в судебном заседании. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении указанного имущества и невозможности его использования в будущем.

В силу же ст. 1064 ГК РФ основанием для возмещения материального ущерба являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Поскольку суду не представлено доказательств причинения реального вреда, то при таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания материального ущерба в указанном размере не имеется.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о их частичном взыскании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6639 рублей не подлежат взысканию, поскольку истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в суд не оплачивалась, доказательств ее уплаты в материалах дела не имеется.

Компенсация расходов на перемещение на другом транспортном средстве также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом не доказана необходимость данных расходов.

Что же касается возмещения истцу расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 2171 рубль (л.д. 61), расходов по составлению отчета об оценке в сумме 4500 рублей (л.д.60), возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей (л.д.204), возмещения почтовых расходов в сумме 188 рублей 54 копейки (л.д.207), то данные расходы являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика ФИО2 на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3656 рублей 06 копеек.

При рассмотрении данного дела экспертным учреждением ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» было проведено дополнительное исследование по определению стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с чем экспертным учреждением направлено ходатайство о взыскании стоимости дополнительного исследования в сумме 4000 рублей (л.д.192).

На основании ст. 85 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг (л.д.69).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным расходы по оплате услуг представителя взыскать в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 122703 рубля; в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 2171 рубль; в возмещение расходов по изготовлению отчета об оценке в сумме 4500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертизы 8000 рублей; в возмещение почтовых расходов в сумме 188 рублей 54 копейки, всего взыскать - 157562 рубля 54 копейки.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3656 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы по проведению дополнительного исследования в сумме 4000 рублей.

Ршение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27.12.2017г.остова-неа-ДонуР