Решение № 2-4281/2024 2-4281/2024~М-1366/2024 М-1366/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-4281/2024

Дело № 2-4281/2024

УИД 50RS0028-01-2024-001975-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 1 048 589, 97 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения резолютивной части решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены устранения недостатков за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости№, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями Договора купли-продажи следующее недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру, входящую в состав многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, со следующими основными характеристиками: номер квартиры №, жилых комнат: 3, этаж 2, секция 7, общая площадь квартиры 93,50 кв.м. Обязательства по оплате квартиры покупателем исполнены. Квартира была передана Покупателю со строительными недостатками. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 1 627 756, 28 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп» в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

При этом в силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № К2-1045.

В соответствии с п. 1. договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора купли-продажи следующее недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру, входящую в состав многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенную по адресу: <адрес> со следующими основными характеристиками: номер квартиры №, этаж 2, секция 7, общей площадью 93,50 кв.м, жилая площадь 42,50 кв.м.

Согласно п. 8., 9. Договора объект недвижимости осмотрен покупателем до подписания настоящего договора, каких-либо замечаний и претензий к качеству объекта недвижимости, его состоянию и внутреннему оборудованию покупатель не имеет. Объект недвижимости является пригодным для проживания, не имеет неустранимых или скрытых недостатков, известных сторонам, не обременен задолженностью продавца по внесению платы за коммунальные услуги.

Застройщиком дома являлся ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп».

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре квартиры истцом совместно с ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором зафиксированы выявленные истцом строительные недостатки, срок устранения которых стороны установили в течение 60 дней с даты подписания сторонами настоящего акта осмотра.

По инициативе ФИО2 была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Альянс Север», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации, а именно: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (с изменением №2), ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, СП 29.13330.2011 Полы, ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков стеновым проемам. Общие технические условия, СН 481-75, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов, потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценена в сумму 1 627 756, 28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 1 627 756, 28 рублей в счет стоимости устранения выявленных недостатков. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы. Экспертиза была поручена экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые в объеме, представленном в Таблице 1 «Сводная ведомость недостатков». Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Недостатки, возникшие по причине эксплуатации жилого помещения, не выявлены. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 048 589, 97 рублей, где: стоимость работ – 633 401, 49 рублей; стоимость материалов – 415 188,49 рублей.

Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора; заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном заключении экспертов.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что истец приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи. Исковые требования предъявлены к ответчику, который является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного кодекса).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, из анализа ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 723, п. 2 ст. 755 ГК РФ, ст.ст. 18, 29 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что, приобретая квартиру по договору купли-продажи, покупатель не лишен права требования к застройщику об устранении строительных недостатков в случае их обнаружения в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые допущены в период строительства, то есть возникли до передачи квартиры потребителю.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать при обнаружении недостатков с продавца (изготовителя) денежные средства для устранения недостатков, в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Довод представителя ответчика о том, что в акте приема-передачи квартиры от 1 июня 2023 года, подписанном сторонами, указано, что объект недвижимости осмотрен до подписания акта приема-передачи, каких-либо замечаний и претензий к качеству объекта недвижимости, его состоянию и внутреннему оборудованию покупатель не имеет; объект недвижимости не имеет неустранимых или скрытых недостатков суд отклоняет, поскольку тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает застройщика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что истцом доказано наличие в квартире, переданной ответчиком, устранимых недостатков, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 1 048 589, 97 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате денежных средств с 24 февраля 2024 года по дату вынесения резолютивной части решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцов, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом произведен расчет неустойки за период с 24 февраля 2024 года по 17 июня 2024 года, ее размер за 115 дней просрочки составляет 1 205 878,47 рублей (1 048 589, 97 х 1% х 115 дн.).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей. В части требований, превышающих взыскиваемую сумму неустойки, надлежит отказать.

Довод представителя ответчика, что во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, отсутствовали подпись и реквизиты, в связи с чем ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств наличия каких-либо сомнений полученной претензии, отсутствие реквизитов не лишало ответчика произвести выплату стоимости устранения недостатков объекта недвижимости самостоятельно путем почтового перевода, внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, чего ответчиком сделано не было. Также ответчик не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца банковские реквизиты. При рассмотрении дела в суде действия по передаче денежных средств истцу ответчик также не совершил.

Довод представителя ответчика о том, что истец обратился в настоящим иском в суд до истечения срока на добровольное удовлетворение требований по претензии, в связи с чем ответчик делает вывод, что истец как потребитель манипулирует законодательством в корыстных целях, не для защиты своих прав, а с целью извлечения прибыли, суд отклоняет, поскольку в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, составленном 1 июня 2023 года, стороны согласовали срок устранения недостатков в течение 60 дней с даты подписания акта, претензия была направлена стороной истца в адрес ответчика более чем через 8 месяцев после составления акта осмотра квартиры, доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки к устранению недостатков, последним не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что согласно Постановлению Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка должна исчисляться исходя из процентной ставки 7,50 %, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).

Квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2023 года, договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

На основании изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1) и не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 1 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 1 048 589, 97 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку обязательство о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире в размере 1 048 589, 97 рублей не исполнено ответчиком, требование о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1% от суммы 1 048 589, 97 рублей за каждый день просрочки с 1 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, вопреки доводам представителя ответчика по изложенным выше основаниям, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, вопреки доводам представителя ответчика, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, взысканные судом денежные суммы, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 рублей. В части требований, превышающих взыскиваемую сумму штрафа, надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 33-0120/5-2 от 25 января 2024 года на предоставление услуг по экспертизе, квитанцией от 29 января 2024 года. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость убытков, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику в размере 618 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по составлению доверенности на представителей.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что представленная доверенность, расходы на оплату которой в размере 2 500 рублей понес истец, выдана на участие представителей не только в названном деле, а с более широким кругом полномочий.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера и требования нематериального характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 242, 94 рублей, рассчитанная судом в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 1 048 589, 97 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы в размере 1 048, 589, 97 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 14 242, 94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года