Приговор № 1-225/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-225/2020

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московской области 20 октября 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В., при секретаре судебного заседания Коляновой О.Ю., с участием:

государственного обвинителя – Тихолаз Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Колодкина Б.В., представившего удостоверение №, выданное У МЮ РФ по МО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собою психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 22 часов по 22 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении маленькой комнаты <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего конфликта со своей супругой ФИО2 №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последней тяжких телесных повреждений, в тот момент, когда ФИО2 №1, открыв ящик комода, стоящего в маленькой комнате вышеуказанной квартиры, доставала оттуда свои вещи, ФИО1, действуя умышленно, с силой закрыл ящик данного комода, при закрытии которого ФИО1 повредил кисть правой руки потерпевшей ФИО2 №1

После чего ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, в период времени с 22 часов по 22 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, продолжая находиться в помещении маленькой комнаты <адрес> с целью причинения ФИО2 №1 тяжких телесных повреждений, умышленно повалил последнюю на пол, в результате чего потерпевшая при падении ударилась коленями о пол комнаты квартиры, после чего, ФИО1 взял с пола данной комнаты квартиры по вышеуказанному адресу гибкий шланг красного цвета из полимерного материала и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая данный гибкий шланг красного цвета руками, обхватил им шею потерпевшей, после чего начал умышленно с силой сдавливать шею ФИО1 указанным шлангом, до того момента, пока потерпевшая не потеряла сознание.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизе, причинил потерпевшей ФИО2 №1 телесные повреждения, а именно: механическая асфиксия от сдавления шеи: циркулярная странгуляционная борозда на шее; выраженные клинические признаки нарушения деятельности центральной нервной системы: кома 3 степени, отсутствие реакции зрачков на свет, мышечная атония, падение артериального давления до 75/40, брадикардия – 60 в минуту; рана на тыльной поверхности правой кисти, гематома на левом запястье, ссадины, гематомы в области коленных суставов.

Механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления шеи, сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния, а именно комой 3 степени, согласно пункту 6.2.2. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является вредом здоровью, опасным для жизни человека и по этому признаку расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Телесные повреждения в виде раны на тыльной поверхности правой кисти, гематомы на левом запястье, ссадин, гематомы в области коленных суставов не повлекли за собою кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, после совершенных ФИО1 преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, у последней согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизе обнаруживались клинические признаки органического тревожного расстройства, которое является психическим расстройством и состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ФИО1 в отношении ФИО2 №1 преступлением.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, совершения преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с ФИО2 №1 находились дома и вместе распивали алкоголь в большой комнате. В процессе распития спиртных напитков у них произошел словесный конфликт. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда она направилась в маленькую комнату, для того чтобы собрать детские вещи из комода, он, не желая, чтобы ФИО2 №1 собирала вещи и уходила от него, с силой закрыл ящик комода, и прищемил кисть руки ФИО2 №1 Он видел, насколько было больно ФИО1 Между ними снова завязался словесный конфликт, в ходе которого он хватал ФИО2 №1 руками за шею и за запястья, так как не хотел терять семью. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой он повалил ФИО2 №1 на пол, не давал ей возможности встать. В какой-то момент он увидел на полу резиновый заправочный шланг от детского комода, взяв который двумя руками он накинул его ФИО2 №1 на шею, пытаясь напугать ФИО2 №1 начал ее душить, не рассчитал силу и увидел, что ФИО2 №1 потеряла сознание и перестала дышать, и сразу же попытался привести ее в чувство. Но ничего не помогало, после чего он вызвал скорую помощь, сказав им о том, что якобы ФИО2 №1 пыталась покончить с жизнью самоубийством. Вину в том, что он умышленно нанес телесные повреждения, пытавшись задушить ФИО2 №1 он признает полностью, раскаивается в содеянном. Убивать ФИО2 №1 он не хотел. В ДД.ММ.ГГГГ они помирились, отношения между ними наладились. Просит его строго не наказывать и свободы не лишать.

Не смотря на признание подсудимым своей вины, его вина в совершении предъявленного обвинения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1, суду показала, что примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 перестали совместно проживать, из-за постоянных конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она встретилась с ФИО1 у него дома по его просьбе. Она сразу же поняла, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сразу же стал вести себя агрессивно по отношению к ней. В ходе диалога между ними завязался конфликт, и когда они находились на балконе закрыл балконную дверь и ушел. Вернулся ФИО1 примерно через 20 минут и открыл балконную дверь, впустив её в квартиру, где они продолжили ругаться. Она направилась в маленькую комнату, для того чтобы собрать детские вещи из детского комода, открыв выдвижной ящик комода она опустила туда кисть правой руки, и в этот момент ФИО1, со всей силы закрыл ящик комода. Она сразу же почувствовала сильную резкую физическую боль в области правой кисти. На эмоциях она развернулась к ФИО1 и ударила его левой рукой по лицу, после чего между ними завязалась потасовка. ФИО1 взял ее правой рукой сзади за шею и повалил на пол, вырваться у нее это не получалось. Она видела, как ФИО1, двумя руками взял резиновый шланг, накинул его ей на шею и начал ее душить, отчего она начала задыхаться и в какой-то момент потеряла сознание. Пришла в сознание только в больнице в реанимации. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она вновь стала проживать у ФИО1, так как они помирились, претензий к нему она не имеет, она его давно простила. Просит строго его не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Р и П.И.И.

Согласно показаниям свидетеля Р.Д.Н., данных при производстве предварительного расследования, он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу Жуковский. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 была пресечена попытка суицида ФИО2 №1 В ходе проведенной проверки им было получено объяснение ФИО2 №1, согласно которого она пояснила, что между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завязался конфликт, в ходе которого ФИО1 прищемил ей руку дверцей от комода, после чего конфликт разгорелся с новой силой и ФИО1, находясь в маленькой комнате <адрес> повалил ее на пол, после чего начал душить ее резиновым шлангом, пока она не потеряла сознание, а очнулась лишь в больнице. Так же им было получено объяснение с ФИО1, который сознался в совершенном преступлении и пояснил, что у ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО2 №1, между ними завязалась драка, в ходе которой он повалил ФИО2 №1 на пол, взял в руки резиновый шланг и начал им душить ФИО2 №1, остановившись только тогда, когда она потеряла сознание, им был проведен комплекс реанимационных мероприятий и вызвана скорая помощь. Ввиду того, что в собранном материале проверки усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ материал проверки был передан в СО ОМВД России по городскому округу Жуковский для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 104-106).

Согласно показаниям свидетеля П.И.И., данных при производстве предварительного расследования, он работает в ОМВД России городскому округу Жуковский Московской области в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда ему на исполнение поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была зафиксирована попытка суицида. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение вышеуказанной квартиры, в ходе чего был обнаружен и изъят полимерный гибкий шланг из материала красного цвета, которым со слов ФИО1 пыталась совершить попытку самоубийства его жена ФИО2 №1 (л.д. 107-108)

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 был произведен осмотр <адрес>, в ходе чего был обнаружен и изъят гибкий шланг из полимерного материала красного цвета (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО2 №1 и его защитника был осмотрен гибкий шланг из полимерного материала красного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия помещения <адрес>. С пояснения участвующего в ходе осмотра обвиняемого ФИО1 именно данный отрезок гибкого полимерного шланга ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он двумя руками накинул ФИО2 №1 на шею, и попытавшись напугать ФИО2 №1 начал ее душить, однако в какой-то момент он не рассчитал силу и увидел, что ФИО2 №1 потеряла сознание и перестала дышать, после чего он перестал ее душить и сразу же попытался привести ее в чувство, делал ей прямой массаж сердца, искусственное дыхание, несильно ударял по щекам, но ничего не помогало, после чего вызвал скорую помощь (л.д. 112-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно – медицинской экспертизе ФИО2 №1 и анализе представленных медицинских документов, установлено: 1. Механическая асфиксия от сдавления шеи: циркулярная странгуляционная борозда на шее. Выраженные клинические признаки нарушения деятельности центральной нервной системы: кома 3 степени, отсутствие реакции зрачков на свет, мышечная атония, падения артериального давления до 75/40, брадикардия – 60 в минуту. 1.1 Рана на тыльной поверхности правой кисти. Гематомы на левом запястье. Ссадины, гематомы в области коленных суставов. 2. Циркулярная странгуляционная борозда причинена воздействием петли, характер которой по представленным медицинским документам определить не представляется возможным. Повреждения, указанные в п. 1.1 образовались от локальных ударных воздействий тупого твердого предмета, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. В представленных медицинских документах отсутствует описание клинических и морфологических особенностей «Рана на тыльной поверхности правой кисти. Гематомы на левом запястье. Ссадины, гематомы в области коленных суставов», что не позволяет высказаться о давности их образования. Объективные клинические данные, изложенные в представленных медицинских документах, указывают на то, что повреждения на шее с развитием механической асфиксии, возникли незадолго до поступления потерпевшей в стационар. 3. Механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления шеи, сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния, а именно комой 3 степени, согласно пункту 6.2.2 приказа № 194-н является вредом здоровью, опасным для жизни человека и по этому признаку расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Телесные повреждения, указанные в п.1.1. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»)» (л.д. 97-101);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой по проведенной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 №1 в момент совершения правонарушения и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. После совершенного правонарушения у нее обнаруживались клинические признаки органического тревожного расстройства, которые к моменту проведения экспертизы дезактуализировались. Данное диагностическое заключение подтверждается: развитием у подэкспертной после перенесенной механической асфиксии и комы тревожной симптоматики, повышенной раздражительности, конфликтности, сопровождающихся амнезией периода правонарушения, которые носили функциональный характер и в процессе лечения компенсировались. Вышеуказанное психическое расстройство имеет прямую причинно-следственную связь с совершенным в отношении ФИО2 №1 преступлением. Во время совершения правонарушения ФИО2 №1 могла понимать характер и значение совершаемых с ней преступных действий и оказывать сопротивление. Во время правонарушения ФИО2 №1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и в настоящее время, она по состоянию своего психического здоровья способна давать о них показания (л.д. 88-91).

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Признавая показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Р.Д.Н. и П.И.И., заключения экспертов, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их в совокупности, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не имеют. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Анализируя мотив совершения подсудимым противоправных действий, суд исходит из того, что ФИО1 использовал малозначительный повод, а действия подсудимого указывают на пренебрежение общеизвестными правилами поведения в обществе, поскольку у него не было реальной необходимости для выяснения отношений путем умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с их выводами, так как они являются, ясными, понятными, научно-обоснованными, логичными, последовательными, экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с описанием примененных методов и результатов исследований и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в виде показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Р.Д.Н. и П.И.И., заключений экспертов, и других письменных доказательств, факт полного признания ФИО1 своей вины, прямо свидетельствуют о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собою психическое расстройство, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собою психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1, признавшего обвинение, суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собою психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной и уголовной ответственности, не судим. Вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд учитывает и признает, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, подсудимый, в ходе предварительного следствия и при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая позицию потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, суд, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, поскольку находит, что избранное выше судом наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, влияние назначенного наказания на жизнь ФИО1 и членов его семьи, приводят суд к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, для прекращения уголовного дела и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Суд считает возможным прекратить производство по иску Прокурора г. Жуковский в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования МО к ФИО1 в связи с его добровольным исполнением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где один раз в месяц проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, до вступления приговора в законную силу, отобрать обязательство о явке.

Вещественные доказательства: - гибкий шланг из полимерного материала красного цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Жуковский, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Производство по иску Прокурора г. Жуковский к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением прекратить, в связи с его добровольным исполнением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Федеральный судья /подпись/ Л.В. Карташева