Решение № 12-448/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-448/2024

дело № 12-448/2024

УИД 03MS0133-01-2023-003038-52


РЕШЕНИЕ

3 октября 2024 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: <...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что подписи свидетеля ФИО2 отличаются в расписке, протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства и в паспорте; на вопрос суда дал невнятные объяснения о том, что паспорт менял в 2010 г. и теперь у него подпись поменялась; у свидетеля подпись поменялась с момента составления протоколов об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и до допроса его в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО5 Кю в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не подписывал протокол № АГ 47457 об отстранении от управления транспортным средством, у подписи в протоколе и иных документов отличаются. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 04 мин., а поверка алкотестером Юпитер проведено в 10 час. 14 мин., то есть имеются расхождения в процессуальных документах и недопустимости доказательств. Мировым судьей при рассмотрении дела не устранены противоречия во времени составления должностным лицом процессуальных документов, не оценена объективно видеозапись, представленная в материалы дела, поскольку добыта с нарушением закона ввиду несоблюдения последовательности действий и всего объема информации, которая она должна содержать, видеозапись прерывистая, отсутствуют доказательства остановки транспортного средства инспектором, не содержит всей информации, и не свидетельствует, что ФИО1 имел признаки опьянения. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, требования КоАП при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а также иные протоколы и акты. В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств. Поскольку постановление мировым судьей не направлялось, постановление получено представителем только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Никитин М.В. жалобу поддержал; пояснил, что инспекторы ДПС не ехали за автомобилем ФИО1; была проведена незаконная операция задержания транспортного средства ФИО1, поскольку 26 мая был конфликт с сотрудниками, которые ФИО1 угрожали, что подтверждается обстоятельствами 27 мая по преследованию и составлению материала. Оказывалось психологическое давление, не давали костыли, не выпускали из автомобиля. Инспекторы не преследовали автомобиль ФИО1, он остановился сам, звуковых сигналов не было. В ходе беседы у ФИО1 была внятная речь и инспекторы указали «он чист». Протокол об отстранении от управления транспортным средством не был подписан понятым ФИО5. Процедура отстранения от управления транспортным средством нарушена, поскольку один из понятых допрошен и говорит, что не подписывал протокол, второй понятой не допрошен. В протокол об административном правонарушении внесены изменения. В протоколе освидетельствования указано время заполнения 10.04, а освидетельствование проводилось в 10.14. Фахретдинов дышал в трубку только один раз, в чеке не расписывался. Также просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 только в мае-июне 2024 г. узнал, что имеет штраф в размере 30000 руб., прежний защитник ФИО1 ушел на СВО.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО3 пояснил, что помнит обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем серая Дэу Нексия, у него был гипс на ноге. Автомобиль ФИО1 ехал впереди патрульного автомобиля на <адрес>, водитель на протяжении метров 300 ехал неадекватно, патрульный автомобиль следовал за ним. На перекрестке Кочетова-Профсоюзная решили остановить автомобиль и проверить водителя, вышел мужчина с гипсом на ноге; у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол о отстранении от управления транспортным средством с участием двух понятых; у понятых были взяты водительские удостоверения, сверили, записали их ФИО, со слов было записано их место жительства; одним из понятых был ФИО5. Потом было проведено освидетельствование с помощью алкотектора.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО4 поддержал показания инспектора ФИО3 Также пояснил, что именно он останавливал понятых; понятой ФИО5 был остановлен на автомобилем Нива, другой понятой был молодой парень. Из салона автомобиля ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. Протоколы заполнял инспектор Глуходед. «Планшетку» с протоколом инспектор дает подписывать понятому через окно и понятой подписывает протокол стоя.

В судебном заседании свидетель ФИО5 первоначально пояснил, что не помнит обстоятельств, но потом указал, что вспомнил, его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес> напротив магазина «Стройландия», сказали что-то подписать нужно. Действительно может и подписывал протокол; подписывал стоя, поэтому почерк такой.

В судебное заседание свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО7 не явились о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что подтверждающих документов о направлении копии оспариваемого постановления от 22 августа 2023 г. мировым судьей в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от 25 августа 2023 г. не имеется и не представлены такие сведения по запросу судьи, как и отсутствуют сведения о направлении оспариваемого постановления вступившего в законную силу для исполнения. Копия оспариваемого постановления мировым судьей направлена в адрес ФИО1 1 июля 2024 г., письмо возвращено 17 июля 2024 г. по истечению срока хранения. С жалобой ФИО1 обратился 24 июля 2024 г. При таких обстоятельствах процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. ФИО1 на <адрес>В <адрес> управлял автомашиной Деу Нексия г/н №, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния Алкотектор Юпитер № результат освидетельствования 0,481 мг/л, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний технического прибора, протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений, процедуры проведения освидетельствования не высказал, подписал акт освидетельствования, указав: «согласен».

ФИО1 при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается протоколом, в котором ФИО1 поставил свои подписи.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет 0,481 мг/л выдыхаемого воздуха, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 8), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и вышеприведенных Правил освидетельствования.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения, правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования ФИО1 не выразил, возможности изложить свои замечания письменно лишен не был. В протоколе об административном правонарушении в объяснениях указал: «управлял автомашиной ехал домой».

Доводы жалобы о том, что подписи свидетеля ФИО2 различны не могут быть приняты во внимание, поскольку сам свидетель ФИО2 свои подписи не отрицал.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписи в протоколе и иных документов отличаются являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО5, данными при рассмотрении настоящей жалобы, который вспомнил, что его останавливал инспектор ДПС, вспомнил место остановки и, что подписывал какие-то бумаги, стоя возле патрульного автомобиля. Остановка понятых ФИО6 и ФИО5 для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 также подтверждается сведениями БД «Проезды», из которых следует, что в значимый период времени водители ФИО6 и ФИО5 проезжали место, где составлен указанный протокол.

Незначительная разница во времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и времени проведения освидетельствования алкотектором не может свидетельствовать о нарушении хронологии событий, в связи с чем оснований полагать, что акт освидетельствования был составлен раньше, чем получен результат освидетельствования, не имеется. Более того, инспектором в судебном заседании даны пояснения, что сначала начал заполнять акт, потом прибором алкотектора ФИО1 был освидетельствован, после чего продолжил заполнение акта освидетельствования с несением в него показаний прибора.

Ссылка в жалобе о том, что не оценена объективно видеозапись, запись добыта с нарушением закона, видеозапись прерывистая не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления процессуальных документов понятые и сам ФИО1 не выразил. КоАП РФ не содержит требований об обязательной видеофиксации должностными лицами движения транспортных средств. Представленная в материалы дела видеозапись, произведена инспекторами самостоятельно и являлась дополнительным доказательством, которая отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мировым судьей.

Доводы о том, что на видеозаписи отсутствуют доказательства остановки транспортного средства инспектором, не содержит всей информации и не свидетельствует, что ФИО1 имел признаки опьянения являются необоснованными и опровергаются материалами дела, факт управления ФИО1 автомобилем подтвердили в суде инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, непосредственно наблюдавшие за движением транспортного средства. При этом причины остановки транспортного средства под управлением ФИО1 в данном случае не имеют правового значения.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения в строке «к протоколу прилагается…», не свидетельствуют о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, данные изменения на объем предъявленного обвинения и квалификацию деяния не влияют.

Ссылка защитника на то, что между ФИО1 и сотрудниками накануне был конфликт, в связи с чем, была незаконная операция по задержанию транспортного средства ФИО1, что подтверждается обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ по преследованию его автомобиля и составлению материала, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не освобождает ФИО1 от ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение защитника о том, что сотрудниками ГИБДД на ФИО1 было оказано давление, материалами дела не подтверждаются.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения, правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, лицо должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Равным образом доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, к выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника ФИО8 – Цветковой Л.В. о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 – Цветковой Л.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Ф. Киселева