Решение № 12-635/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-635/2025

Дело № 12-635/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005070-21


РЕШЕНИЕ

город Вологда

23 июня 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области на постановление заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 21.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – Должностное лицо, вынесшее постановление) от 21.03.2025 № (далее – Постановление) администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с приведенным постановлением, Администрация обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. Указала на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку органом местного самоуправления приняты исчерпывающие меры к исполнению решения суда. Сослалась на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2024 по делу №, которым произведена замена должника Администрации на правопреемника ФИО1 в связи с заключением с указанным лицом договора купли-продажи объекта культурного наследия, который включен в план приватизации имущества на 2025 год.

В судебное заседание представитель Администрации, Должностное лицо, вынесшее постановление, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть поставленный вопрос в их отсутствие. Должностное лицо, вынесшее постановление, представило отзыв. Указало на необоснованность жалобы. Просило оставить её без удовлетворения, Постановление – без изменения.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судья приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом учитывает, что после наложения постановлениями от 11.12.2023, от 12.09.2024 административного штрафа Администрация не исполнила требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе (исполнительном листе, выданном судом 27.04.2022) в срок (до 20.02.2025), вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2025.

Вина Администрации в совершении правонарушения подтверждается вступившим в законную силу 22.04.2022 решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2022 по делу № о возложении на Администрацию обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: в рамках противоаварийных работ провести работы по укреплению стен пристроек; по устройству временной водосточной системы; по устройству в местах утрат элементов покрытия временной кровли на объекте культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>.», расположенном по адресу; <адрес>, в рамках противоаварийных работ провести работы по устройству временной водосточной системы, по устройству в местах утрат элементов покрытия временной кровли на объекте культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; выполнить первоочередные противоаварийные работы объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>.», расположенного по адресу: <адрес> на основе разработанных проектов первоочередных противоаварийных работ; выданным на основании приведенного судебного акта 27.04.2022 исполнительным листом, по которому в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2023, полученным должником 22.05.2025, возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; постановлением от 10.10.2023 о взыскании на основании ст. 105, 113 Закона № 229 с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.; постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России от 11.12.2023 о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.; постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России от 12.09.2024, оставленным без изменения решением Вологодского городского суда от 09.12.2024 по делу №, о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2025 о назначении нового срока исполнения (до 20.02.2025), поступившим в Администрацию 28.12.2024.

Установив факт повторного неисполнения в установленный срок требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, несмотря на привлечение к административной ответственности, Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к правильному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции вмененной статьи, как закреплено в ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, не допустив нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Оснований для снижения наказания по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальное наказание по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ составляет 50 000 руб. 00 коп., доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств и трудное материальное положение Администрации, не представлено.

Применить ст. 2.9 КоАП РФ не представляется возможным исходя из характера совершенного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в этой сфере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, нет.

Доводы Администрации о том, что определением Арбитражного суда от 27.04.2024 по делу № она заменена на другого должника, который приобрел объект культурного наследия по договору купли-продажи, отклоняются. Замена должника спустя два месяца после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока до 20.02.2024 не свидетельствуют об отсутствии вины Администрации в неисполнении решения суда в срок период до осуществления указанной замены.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения решения суда Администрация в суд не обращалась, вопрос о заключении на основании ст. 153.10 ГПК РФ мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не обсуждало, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящиеся вне его контроля, проявления заботливости и осмотрительности со своей стороны, требующейся для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не представило.

При этом замена должника по исполнительному производству не произведена, требования исполнительного документа не выполнены.

Решение суда о возложении на Администрацию обязанности по приведению объекта культурного наследия в надлежащее состояние вступило в законную силу 22.04.2022. Исполнительное производство по этому судебному акту возбуждено 16.05.2024, но по состоянию на 20.02.2024 не окончено.

При таких обстоятельствах неисполнение требований исполнительного документа на протяжении почти двух лет свидетельствует о недостаточности и несвоевременности принятых Администрацией мер для исполнения решения суда, обязательного для всех без исключения в силу ст. 13 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие нарушений, влекущих в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение Постановления, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 21.03.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области оставить без изменения, жалобу администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Думова Е.Н.