Решение № 2-4451/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-4451/2017;) ~ М-4221/2017 М-4221/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4451/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 81800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 302804 руб. В удовлетворении претензии было отказано.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 221004 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 руб., почтовые расходы в размере 173 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по главной дороге, автомобиль <данные изъяты> выезжал с второстепенной дороги, произошло столкновение. Чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения, он после столкновения съехал с места ДТП на обочину, а потом установил автомобиль на место ДТП.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против принятия заключения судебной экспертизы, поскольку при ее проведении экспертом учитывалось только взаимное расположение транспортных средств, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд с учетом мнения истца и его представителя посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из материала административной проверки <данные изъяты> следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3

Как следует из рапорта начальника <данные изъяты>, при оформлении ДТП и осмотре автомашин механические повреждения автомобилей вызывают сомнения в принадлежности к данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах»

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО1, признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 81 800 руб. (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 302 804 руб.

Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения в связи с тем, что предоставлены некорректные банковские реквизиты (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из представленных материалов, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и образовались при обстоятельствах, отличных от заявленных, в связи с чем в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта не определяется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Представитель истца, возражая против принятия судом выводом судебной экспертизы, ссылается на то, что экспертом учитывалось только взаимное расположение транспортных средств, которое отображено на представленных <данные изъяты> фотоматериалах. Однако такое расположение транспортных средств не соответствует действительности, поскольку ФИО1 вынужден был убрать автомобиль с проезжей части, чтобы не создавать помех иным участникам дорожного движения. Также представитель истца ходатайствовала о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из исследовательской части заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что при ответе на поставленные судом вопросы экспертом исследовалась следовая обстановка на месте происшествия, в том числе конечное положение и видимые повреждения транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии. Эксперт, изучив представленные материалы, пришел к выводу о том, характер и локализация заявленных повреждений не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Указанные выводы сделаны также с учетом осмотра транспортного средства истца, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, конечного расположения транспортного средства виновника ДТП, характера повреждений автомобилей, места нахождения частей поврежденных транспортных средств после их столкновения.

Проанализировав экспертное заключения ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что заключение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательств, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Выводы экспертного заключения, составленного по инициативе страховщика, судом не принимаются, поскольку сделаны без учета обстоятельств данного дела, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как установлено судом, из рапорта сотрудника полиции следует, что механические повреждения транспортных средств не соответствуют данному ДТП.

При указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оплата назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы не произведена, руководителем ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по ее проведению в размере 27 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.