Решение № 2-4584/2018 2-4584/2018~М-3841/2018 М-3841/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4584/2018

2-4584/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018г. г.Уфа

Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.05.2018г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 28.03.2018г. на улице Лесотехникума, д.92 г. Уфы произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО4 и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.8.1 ПДД Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии №, а истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии №.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик после производства осмотра транспортного средства истца, отказал в выплате страхового возмещения, указав, повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 05.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 182 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 05.05.2018г. величина утраты товарной стоимости составила 24 000 руб.

07.05.2018г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 182 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24 000 руб., расходов на оплату услуг по замеру геометрии кузова в размере 1 080 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 24 000 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 17.04.2018г. по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Также просила снизить расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства, согласившись на завышенный размер, представив заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО.

Третье лицо ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления СМС-сообщения.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

28.03.2018г. в 23.00ч. на улице Лесотехникума, д.92 г. Уфы произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО4 и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.8.1 ПДД Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии №, а истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии №.

30.03.2018г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.04.2018г. ответчик произвел осмотр транспортного средства истца в условиях официального диллера «Барс –Авто» (ИП ФИО8).

13.04.2018г. истец ФИО3 обратился в страховую компанию с заявление о выплате стоимости скрытых дефектов.

13.04.2018г. страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр в ООО «Партнер».

17.04.2018г. ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при указанных им обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 05.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 182 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 05.05.2018г. величина утраты товарной стоимости составила 24 000 руб.

07.05.2018г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 182 100 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 24 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 24 000 руб., расходов на оплату юриста в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг по замеру геометрии кузова в размере 1 080 руб.

16.05.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письмо, в котором указало, что, страховая компания при проведении проверки по представленным им документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 17.04.2018г.

Определением суда от 09.07.2018г. по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли механические повреждения, указанные в акте осмотра, составленном ООО «Партнер» от 13.04.2018г., обстоятельствам ДТП, произошедшим 28.03.2018г.? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 28.03.2018г., величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2018г. ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» в связи с недостаточностью исходных данных ответить на вопрос соответствуют ли механические повреждения, указанные в акте осмотра, составленном ООО «Партнер» от 13.04.2018г. обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.03.2018г. не представляется возможным. В связи с тем, что не представляется возможным определить соответствуют ли механические повреждения, указанные в акте осмотра, составленном ООО «Партнер» от 13.04.2018г. обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № не рассчитывалась.

В связи с тем, что экспертом ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» не проводилось исследование автомобилей, не сравнивались технические параметры автомобилей, так же экспертом при проведении экспертизы допущено ряд нарушений, определением суда от 15.08.2018г. по делу была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Перед экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан» были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли механические повреждения, указанные в акте осмотра, составленном ООО «Партнер» от 13.04.2018г., обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.03.2018г.? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 28.03.2018г., величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан» № от 19.09.2018г. повреждения указанные в акте осмотра ООО «Ппртнер» от 13.04.2018г: крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, молдинга передней правой двери, двери задней правой, молдинга задней правой двери, крыла заднего правого, подкрылка заднего правого, облицовки заднего бампера, диска заднего правого, порога правого, пыльника заднего бампера правого, арки наружной заднего правого колеса, арки внутренней заднего правого колеса автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 28.03.2018г.

Образование повреждений балки задней и кронштейна крепления балки переднего правого может являться следствием удара по заднему правому колесу.

Порог правый ранее имел повреждения эксплуатационного характера в виде вмятины в нижней части.

Шина заднего правого колеса, имеющего повреждения, не была представлена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 28.03.2018г. составляет 176 100 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 18 000 руб.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 100 руб., и величина утраты товарной стоимости в размере 18 000 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 17.04.2018г. (со дня отказа в выплате страхового возмещения) по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 089,80 руб.

В связи с тем, что судом взыскано с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости в размере 194 100 руб., то неустойки необходимо исчислять из расчета за период с 17.04.2018г. по 05.10.2018г. за 172 дня: 194 100 руб. *172 дня *1% = 333 862 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, факта выплаты неустойки в неоспариваемой части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты до 120 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу Закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд.

Таком образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97 050 руб.(194 100 руб. /2).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК Российской Федерации суд не находит оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с неполной выплатой страхового возмещения после первичного обращения, подлежит взысканию со страховщика.

Суд принимает во внимание, что страховщик организовал осмотр транспортного средства 13.04.2018г., при этом считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб. и по определению величины товарной стоимости в размере 12 000 руб., являются завышенными, находит возможным снизить эти расходы.

Из предоставленного стороной ответчика заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, выданного АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации следует, что среднерыночная стоимость составляет 3 531 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., из них: по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. и по определению величины товарной стоимости в размере 5000 руб. Также подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг ИП ФИО8 в размере 1 080 руб.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг курьера (с учетом удовлетворенных заявленных требований 94%), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 282 руб.

Требования истца о взыскании расходов на копирование документов в размере 450 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что из представленной квитанции на оплату услуг по копированию не усматривается какие именно документы были копированы из приложенных к данному иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО3, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб. за представление интересов истца в суде.

Кроме того, на основании ходатайства экспертного учреждении, ст.ст. 94, 98 ГПК ПФ в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, составляющую стоимость в размере 27 000 рублей, с учетом удовлетворенных требований в размере 94%: с истца ФИО3 в размере 1 620 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 25 380 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 6 651,80 руб., из них: 6 351,80 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 176 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг по замеру геометрии кузова в размере 1 080 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 282 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 17.04.2018г. по 05.10.2018г. в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 97 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходы на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 651,80 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 380 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская