Постановление № 1-38/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-38/2024

№

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск 05 февраля 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Шилкиной А.А., с участием заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева С.П., обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в <адрес>, увидевшей в кармане куртки, принадлежащей Потерпевший №1, которая висела на вешалке в коридоре прихожей вышеуказанной квартиры, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона. Находясь в этом же месте и в это же время ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа, взяла принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе голубого цвета, стоимостью 5 000 рублей, из кармана последней, извлекла сим-карту ПАО «МегаФон» с абонентским номером <данные изъяты>, которую оставила в кармане куртки последней, и положила указанный сотовый телефон в карман своей куртки, тем самым тайно похитила его. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причинённый ущерб ей полностью возмещён, ФИО1 принесла ей извинения, которые приняты, претензий к ней не имеет, кроме того, в счет возмещения морального вреда, ФИО1 передала ей свой телефон.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник Хайдапова Н.Д. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием ей причиненного вреда поддержали, указывая, что ФИО1 с потерпевшей примирилась, загладила причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений в ее адрес, которые приняты ФИО2, кроме того потерпевшей передан в счет возмещения морального вреда сотовый телефон. При этом ФИО1 также пояснила, что вину полностью признает, осознает последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанного подсудимой ФИО1 и ее защитником-адвокатом Хайдаповой Н.Д., и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), вину признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, примирилась с потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, посредственно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное подсудимой ФИО1 и ее защитником, подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению юридической помощи обвиняемой, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 227, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» считать возвращенным законному владельцу – ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья П.В. Маханов