Решение № 12-72/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики ФИО5,

при секретаре ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6,

рассмотрев в помещении Сарапульского районного суда УР по адресу: УР, <адрес>, жалобу ФИО6 на постановление Главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского и <адрес>ов по использованию и охране земель – начальника МО по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росрестра по УР ФИО2 от 03.10.2017г. о назначении административного наказания, которым

ФИО6

привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского и <адрес>ов по использованию и охране земель – начальника МО по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росрестра по УР ФИО2 от 03.10.2017г. о назначении административного наказания ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый номер *** категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки)», расположенный по адресу: ***принадлежит на праве собственности в ? доле ФИО6 В ходе проведенной проверки государственным инспектором района ФИО3 установлено, что длины сторон и форма земельного участка не соответствуют содержанию сведений Единого государственного реестра недвижимости. С северо-западной стороны длина участка составляет 26м., вместо положенных 25. С юго-восточной и юго-западной сторон участка установлен металлический забор, выходящий за его пределы. С юго-западной стороны забор выдвинут на 5 метров длиной 8 метров, с юго-восточной – на 3 метра длиной 20 метров. Таким образом, по мнению лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО6 самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: *** (места общего пользования, земли государственной собственности), не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обжаловала его в Сарапульский районный суд УР. Жалоба мотивирована тем, что жилой дом и земельный участок по адресу: *** ранее принадлежали ее родителям и приобретены ими до ее рождения. Сами границы земельного участка она не выносила. Палисадник, который по мнению специалиста ФИО3 выходит за пределы принадлежащего ей земельного участка, находится на одной линии с соседними палисадниками и заборами. Сам палисадник используется ею для посадки цветов и тем самым для благоустройства села. Умысла на захват и использование чужого земельного участка у нее не было. У нее на иждивении находится малолетний ребенок. Заявитель просит освободить ее од административной ответственности по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении жалобы ФИО6 подтвердила изложенные в ней доводы. Дополнительно показала, что в результате проведенного межевания уточнена площадь принадлежащего ей земельного участка. Она составила 841+/- 10кв.м., в границы участка входят земли, указанные в постановлении как самовольно ею используемые. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На основании свидетельства о праве на наследство № от 01.11.2007г. ФИО7 (после заключения брака – ФИО6) О.А. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки»). В правоустановливающем документе площадь земельного участка указана – 700 кв.м. Лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ФИО6 вменено в вину то, что она самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: *** (места общего пользования, земли государственной собственности), не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Месторасположение указанного участка площадью 55 кв.м. и его конфигурация представлена на имеющейся в деле составленной государственным инспектором района по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росреестра по УР ФИО3, проводившим проверку и составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 Между тем, из представленной ФИО6 выписки из единого государственного реестра недвижимости, выданной 22.11.2017г. МО по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росрестра по УР и подписанной ведущим специалистом-экспертом указанного отдела, ФИО6 принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: УР, <адрес> (категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства». Участок числится как ранее учтенный, межевание проводил кадастровый инженер ООО «ЗемКадастр» ФИО4 12.11.2017г. Кадастровая выписка содержит описание местоположения земельного участка с указанием его границ, характерных точек с координатами. Выписка свидетельствует о том, что ФИО6 обладает правом собственности на земельный участок, включающий участок, якобы ею самовольно используемый. Уточнение площади участка и его границ произошло исключительно в результате проведенного межевания, дополнительных площадей после вынесения обжалуемого постановления ФИО6 не выделялось.

Таким образом, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского и <адрес>ов по использованию и охране земель – начальника МО по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росрестра по УР ФИО2 от 03.10.2017г. о назначении административного наказания, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения..

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сарапульский районный суд.

Судья ФИО5