Апелляционное постановление № 22-1676/2024 4/17-8/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 4/17-8/2024

Судья 1-й инстанции – Боси Е.А. Дело № 4/17-8/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1676/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Жевлакова В.Е.,

осужденного - ФИО1,

защитника-адвоката - Ластавецкой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> Республики Крым, гражданину РФ, осужденному по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 22 июня 2023 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ, заменено неотбытое наказание в виде 94 часов обязательных работ на 11 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Возложена обязанность на ФИО1 не позднее 15 суток после вступления постановления суда в законную силу явиться в УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

Постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания ему исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 22 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу 10.10.2023.

16 января 2024 года в Судакский городской суд Республики Крым поступило представление заместителя начальника Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, в котором она указывает, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, поскольку более двух раз в течение месяца - 09.01.2024, 10.01.2024, 11.01.2024 и 12.01.2024 не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года вышеуказанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении представления заместителя начальника Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, а также вынести частное определение в адрес Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, в котором обратить внимание на обстоятельства и факты нарушений его прав, норм трудового законодательства с целью принятия необходимых мер реагирования.

В обосновании своих требований указывает, что в представлении заместителя начальника Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 не приведены сведения о перенесенных им травмах, по поводу которых он обращался за медицинской помощью в государственные медицинские учреждения, в т.ч. о том, что он был госпитализирован в отделение хирургии ГБУЗ РК «Судакская городская больница», которые подтверждаются исследованными в суде документами.

Обращает внимание, что суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление на основании обстоятельств, имевших место после 15 января 2024 года, т.е. после внесения представления в суд, что является незаконным.

Полагает, что у заместителя начальника Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 отсутствовали полномочия по внесению в суд представления о замене осужденному обязательных работ лишением свободы, поскольку таким правом заместители начальников уголовно-исполнительной системы, в силу положений ч.3 ст.49 УИК РФ, не наделены.

Считает, что исходя из положений УИК РФ, осужденные во время исполнения уголовного наказания в виде обязательных работ обязаны выполнять лишь определенный установленный вид работ, за которыми должен быть установлен контроль и за невыполнение которых возможна замена судом обязательных работ лишением свободы, а не за злостную неявку на работу в ООО «УК Судак», как на это указано судом.

Обращает внимание, что, в целях контроля за поведением осужденного и соблюдения им условий отбывания наказания, уголовно-исполнительная инспекция обязана осуществлять не реже одного раза в месяц посещение объектов для проверки поведения осужденного по месту работы, при этом в справке по результатам проверки отражается информация о виде выполняемой осужденным работы и другие сведения, имеющие отношение к исполнению наказания. Вместе с тем, справок по результатам проверки о виде выполняемых им работ заместителем начальника филиала УИИ в суд не предоставлено, что свидетельствует об изъятии их из личного дела № 28/2023. Также в ходе рассмотрения ходатайства данные справки судом не были истребованы из филиала УИИ.

Указывает, что видами обязательных работ для него являлись только уборка подвалов, технических этажей, придомовой территории, ручная санитарная очистка населенных пунктов, работы по благоустройству, уборка территории, однако фактически он выполнял работы на высоте, не имея на это должной квалификации. В ходе судебного заседания ни прокурор, ни сотрудник уголовно-исполнительной инспекции данное обстоятельство не оспаривали.

Считает, что его неявка на место работы и невыполнение обязательных работ по приговору суда, виды которых не были предусмотрены законами и иными нормативно-правовыми актами, для которых он не имел соответствующей квалификации, не могли быть приняты судом в качестве доказательств его вины в уклонении от отбывания наказания.

С учетом изложенного, полагает, что вывод суда о его злостном уклонении от обязательных работ, послуживший основанием для их замены на лишение свободы, не соответствует материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора г. Судака Козаев А.Т. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении. Кроме того, осужденный просит учесть тот факт, что после вынесения судом обжалуемого решения он продолжал отбывать обязательные работы по приговору суда;

- прокурор полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1,3 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

Согласно ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с п. 57 приказа Минюста России от 20.05.2009 N 142 (ред. от 22.08.2014) "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", в отношении осужденного, более двух раз в течение месяца не вышедшего на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушившего трудовую дисциплину, а также скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, инспекция направляет в суд представление (приложение N 25) о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в Феодосийский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, в этот же день было заведено личное дело №28/2023.

01.11.2023 года с ФИО1 была проведена первоначальная беседа, в ходе которой ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, была отобрана подписка с разъяснением порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, а также об ответственности за нарушение отбытия наказания в виде обязательных работ. В этот же день ФИО1 было выдано предписание о необходимости явки в ООО «УК Судак» для дальнейшего трудоустройства.

02.11.2023 осужденный ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ.

12.01.2024 в адрес Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю поступила докладная из ООО «УК Судак», согласно которой осужденный ФИО1 не вышел на обязательные работы 09.01.2024, 10.01.2024, 11.01.2024, 12.01.2024 и не предоставил этому оправдательных документов.

Согласно пояснениям осужденного ФИО1 от 12.01.2024, в указанный период он не выходил для отбывания наказания в виде обязательных работ в ООО «УК Судак» в связи с плохим самочувствием, однако в медицинское учреждение не обращался и оправдательных документов не имеет.

В этот же день заместителем начальника Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 осужденному ФИО1 было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, после вынесения ФИО1 предупреждения от 12.01.2024 он в период с 15.01.2024 по 19.01.2024 также не вышел в ООО «УК Судак» для отбытия наказания в виде обязательных работ.

Из объяснений осужденного ФИО1 следует, что он не выходил на обязательные работы с 15.01.2024 по 19.01.2024, так как у него болела рука. Вместе с тем, согласно справки ГБУЗ РК «Судакская городская больница» за помощью в медицинское учреждение ФИО1 обратился лишь 22.01.2024, при этом уважительных причин неявки на работу в период с 15.01.2024 по 19.01.2024 не имеет.

22.01.2024 заместителем начальника Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 осужденному было вынесено повторное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, заместителем начальника Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 ФИО1 были вынесены предупреждения за невыход на обязательные работы без уважительных причин: 29.01.2024 (за 25.01.2024) и 09.02.2024 (за период с 05.02.2024 по 09.02.2024).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания обязательных работ, допустив неоднократные прогулы без уважительных причин, и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда в этой части в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела и данных о личности ФИО1, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного ФИО1 уважительных причин для невыхода на работу были проверены судом и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств не является безусловным основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он был привлечен к выполнению высотных работ, опровергается письмом ООО «УК Судак» от 17.04.2024 года, согласно которому он выполнял лишь подсобные работы и уборку мусора на придомовой территории, к выполнению высотных работ не привлекался (л.д.200, т.4), актами проверки должностными лицами УИИ исполнения ФИО1 наказания в виде исполнительных работ от 28.11.2023, 29.01.2024, 22.03.2024, согласно которым последний выполнял в ООО «УК Судак» работы по уборке мусора.

Утверждение осужденного о том, что заместитель начальника Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 не имела права подписывать представление, нельзя признать состоятельным, исходя из того, что в период с 15.01.2024 по 02.02.2024 начальник филиала Феодосийского межмуниципального федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» ФИО3 находился в отпуске, а его обязанности в этот период, согласно п.9 должностной инструкции, исполняла его заместитель - ФИО2 (л.д.179-183, т.4).

Тот факт, что, наряду со злостным уклонением ФИО1 от отбытия обязательных работ в период с 09.01.2024 по 15.01.2024, суд также привел факты его уклонения от выполнения работ без уважительных причин и после подачи должностным лицом УИИ представления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции правильно принял во внимание справку заместителя начальника Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 о том, что по состоянию на 27 марта 2024 года ФИО1 отбыл 226 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 94 часа обязательных работ.

В ходе рассмотрения судом представления заместителя начальника Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Вопрос о зачете в срок наказания периода отбытия обязательных работ по приговору суда, который, по утверждению осужденного в суде апелляционной инстанции, он отбыл после вынесения обжалуемого постановления, может быть разрешен в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В ходе рассмотрения представления суд не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, не имеется таких оснований и в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.Н. Караваев