Решение № 12-133/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-133/2018

№

Дело № 12- 133\2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 13 июня 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Середина В.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 года, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 марта 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда ФИО1 и его защитником Серединным В.П. принесена жалоба в которой они высказывают несогласие с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава, вмененного ему административного правонарушения. Полагают, что судом первой инстанции неверно дана оценка юридически-значимым обстоятельствам по делу. В частности, ФИО1 ссылается на то, что понятые при проведении его освидетельствования сотрудником ГИБДД не присутствовали. Кроме того, он высказывал несогласие с установлением у него состояния опьянения, что являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Однако, этого сделано не было, в связи с чем, полагает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным. Кроме того, указал на то, что доказательства судом первой инстанции были исследованы не в полном объеме, что не позволило объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. По приведенным доводам просил постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Середин В.П. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнили их ссылкой на то, что все доказательства, представленные должностным лицом административного органа являются недопустимыми, ввиду отсутствия при проведении освидетельствования ФИО1 двух понятых. Защитник обратил внимание суда на то, что вызывает сомнение техническое состояние представленной в суд инспектором ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы видеозаписи на предмет ее монтажа.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо, возбудившее в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении – инспектора ГИБДД ФИО, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-193\18 года, а также дополнительно представленную в суд видеозапись с видеоригестратора патрульного автомобиля за 01.02.2018 года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать указанные Правила и соблюдать установленные им требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 01 февраля 2018 года в 02 часа 20 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 события и состава, вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении ОБ № 063873 от 01.02.2018 года в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 01.02.2018 года (л.д.5) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у лица таких признаков опьянения, как : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При подписании данного протокола, ФИО1 наличия у него признаков опьянения, не оспаривал; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2018 года (л.д. 7) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора (л.д.6) из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе концентрация алкоголя составила 0, 911 мг\л. Сам ФИО1, вопреки его пояснениям в судах первой и второй инстанции, указал на согласие с результатами своего освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе его собственноручной записью. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, представленной инспектором ГИБДД ФИО, из содержания которой следует, что после процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и ознакомления последнего с результатами освидетельствования, ФИО1 указал на согласие с результатами освидетельствования. В связи с изложенным правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Также содержание видеозаписи, бесспорно свидетельствует о достоверности, внесенных инспектором ГИБДД в протоколы сведений, о наличии у ФИО1 признаков опьянения. По приведенным мотивам, суд не принимает показаний свидетелей ФИО и ФИО о том, что 01.02.2018 года в вечернее время у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, что свидетельствует о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Факт наличия двух понятых при проведении освидетельствования ФИО1 последний, при подписании им процессуальных документов не оспаривал. Кроме того, факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов подтвердил в судебном заседании суда второй инстанции инспектор ГИБДД ФИО Факт присутствия понятых подтверждается и фрагментом видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД. Оснований ставить под сомнение показания инспектора ГИБДД ФИО у ссуда не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в его показаниях в сопоставлении с содержанием процессуальных документов, влияющих на юридическую квалификацию действий ФИО1, нет. Не находит суд и правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет исследования видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД с видеорегистратора, ввиду отсутствия каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что она была смонтирована.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. Довод защитника о том, что не рассмотрение мировым судьей замечаний на протокол судебного заседания, является процессуальным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не принимается, ввиду того, что он не основан на Законе.

ФИО1 привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника Середина В.П. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись. Копия верна.

Судья: Станкевич Т.Э.