Решение № 2-103/2026 2-2108/2025 от 12 марта 2026 г.

К делу № 2-103/26

УИД 23RS0047-01-2023-011750-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 13 марта 2026 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Егоровым Е.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1

действующего на основании доверенности 23АВ5647402 от 22.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО5 - ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 3 439 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения 20 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 729 руб. Требования мотивированы тем, что 23.08.2023 года в 06 часов 26 минут на 23.08.2023 года в 06 часов 26 минут на а/д М4 Дон 1240 км+ 800 м произошло столкновение автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял, ФИО4 с автомобилем Киа Церато государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО7 Автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено заключением эксперта от 31.08.2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18810023200003214208 от 23.08.2023 г. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Tiguan» причинены механические (технические) повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра № 250823/01 от 25.08.2023 г. В соответствии с выводами экспертизы от 31.08.23 года, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номерной знак № составила 2 105 600 руб., без учета износа. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 20 500 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Изложенные в претензии требования истца оставлены ответчиком без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно. Ранее в судебном заседании, организованном с использованием видеоконференц-связи уточнили ранее заявленные исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, причина её неявки суду не известна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (3 439 500 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (1 961 000 руб.). Стоимость годных остатков транспортного средства составила 492 800 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков. Кроме того, просил суд в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины и расходов по оплате досудебной экспертизы отказать, поскольку они не подтверждены надлежащим образом документально.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления данного случая (восстановительных расходов).

При этом согласно абз. 2 п. 13, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере определенном без учета износа.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, что 23.08.2023 года в 06 часов 26 минут на а/д М4 Дон 1240 км+ 800 м произошло столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял, ФИО4 с автомобилем Киа Церато государственный регистрационный номер № которым управляла ФИО9

Автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номерной знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17-19).

ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено заключением эксперта от 31.08.2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18810023200003214208 от 23.08.2023 г.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, поскольку он своевременно не предприняли мер к заключению договора ОСАГО (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, причинены механические (технические) повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра № 250823/01 от 25.08.2023 г. (л.д.20).

В соответствии с выводами экспертизы от 31.08.2023 года стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номерной знак Е770УЕЗ, составила 2 105 600, 00 (два миллиона сто пять тысяч шестьсот рублей) без учета износа (л.д.28-102).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате причиненного ущерба с учетом заключения экспертизы от 31.08.2023 г.

Изложенные в претензии требования истца оставлены ответчиком без ответа.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО1 определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.10.2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В определении суда указано, экспертизу провести с обязательным осмотром экспертом совместно со сторонами автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №.

Согласно заключению эксперта № 588/1-2-25 от 15.01.2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, без учета износа деталей составила 3 439 500 руб. При этом рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2023 г. составляет 1 961 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 492 800 руб. (л.д. 77-116).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО10 ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как сумма ущерба наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, с осмотром транспортного средства, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Не согласившись с выводами изложенными в заключении эксперта, представителем ответчика по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. При этом, представитель ответчика в судебном заседании не привел конкретные обстоятельства которые могли в полной мере ставить под сомнения заключения судебного эксперта, при этом представленные со стороны ответчика доводы, не могут ставить под сомнения результаты судебной экспертизы.

Суд, расценивает заявленное ходатайство как необоснованное и ошибочное, поскольку вопросы поставленные представителем ответчика в ходатайстве о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, уже были предметом рассмотрения по проведенной судебной экспертизе, по ним экспертом даны исчерпывающие ответы, которые сомнений у суда не вызывают, более того назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию рассмотрения гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, что является основанием, согласно ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, для частичного удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку причиненный транспортному средству истца ущерб подлежит взысканию.

При разрешении вопроса о взыскании размера причиненного вреда, суд считает экономически нецелесообразным восстановительный ремонт автомобиля, поскольку согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н № без учета износа деталей составляет (3 439 500 руб.), при этом рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2023 г. составила 1 961 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 492 800 руб.

В случае полной гибели имущества, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 1 468 200 руб. (1961 000 руб. –492 800 руб.).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет 1 468 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 729 руб. и расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20 500 руб.

Кроме того с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 953 руб. Так, при сумме иска 1 468 200 руб., государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19. НК РФ составляет 29 682 руб., при этом истцом государственная пошлина оплачена в размере 18 729 руб., следовательно, неоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 468 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 729 рублей и расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20 500 рублей. Всего взыскать 1 507 429 (один миллион пятьсот семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 10 953 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: