Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-4911/2018;)~М-4806/2018 2-4911/2018 М-4806/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело № 2-240/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Митрофановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, подлежащих возврату за неисполнение обязательств по договору в размере 115 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в размере 261 000 руб., убытков в размере 139 200 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (л.д. 4-8).

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался в произвести демонтаж старого дома и дворовых построек с частичным вывозом ненужного строительного материала, осуществить строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания, площадью 62 кв.м. и открытой веранды, площадью 16 кв.м. по адресу: Челябинская область, <адрес>

В соответствии с договором работы по строительству дома выполняются в три этапа. Срок выполнения работ 6 календарных месяца, скор выполнения работ по каждому этапу не превышает 2 календарных месяца. Подрядчик приступает к работе в течение 5 календарных дней с момента получения авансового платежа. Цена договора составила 870 000 руб. Аванс по этапам работ (1,2,3) соответственно 30%, 50% и 20 % от цены договора. Истцом ответчику внесены денежные средства в виде аванса в размере 261 000 руб., однако ответчик в установленные сроки не выполнил обязательства, предусмотренные договором., по вине ответчика истец понесла убытки в размере 139 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 с исковыми троебованимями согласился частично, не оспаривал требования о возврате денежных средств в размере 115 000 руб., с взысканием неустойки согласен в размере 50 000 руб., согласен компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб., со взыскание убытков и штрафа не согласен, просил снизить неустойку и штраф.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался в произвести демонтаж старого дома и дворовых построек с частичным вывозом ненужного строительного материала, осуществить строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания, площадью 62 кв.м. и открытой веранды, площадью 16 кв.м. по адресу: Челябинская область, <адрес> (л.д. 11-13).

В соответствии с договором работы по строительству дома выполняются в три этапа. Срок выполнения работ 6 календарных месяца, скор выполнения работ по каждому этапу не превышает 2 календарных месяца. Подрядчик приступает к работе в течение 5 календарных дней с момента получения авансового платежа (п. 2.1 договора). Цена договора составила 870 000 руб. Аванс по этапам работ (1,2,3) соответственно 30%, 50% и 20 % от цены договора (п.п. 3.1, 3.3.1 договора).

Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику денежные средства в счет оплаты по договору в размере 261 000 руб. (л.д. 14 – товарный чек).

Таким образом, первый этап работы (возведение фундамента и каркаса дома) должен быть выполнен ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные работы не выполнены по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб., всего вернул 146 000 руб. (л.д. 15,15 об., 16).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 115 000 руб, оплаченные по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 261 000 руб., оплатить убытки в размере 139 200 руб. в связи со сносом старого дома и арендой жилья, оплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 7-9).

В свою очередь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п.1 ст. 28).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4 ст. 28).

За нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, - три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного возврата ответчиком денежных средств в размере 146 000 руб., составляет 3 558 270 руб. (л.д. 4 об, 5). Расчет неустойки проверен судом, произведен арифметически верно.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «о защите прав потребителей» не может превышать цену договора, истец снижает неустойку до 261 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требовании разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя суд с учетом требования разумности и справедливости, мнения ответчика, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 230 000 руб. (115 000+100 000+15 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 000 руб. (230 000 руб. х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 30 000 руб.

Во взыскании с ответчика убытков в размере 139 200 руб. следует отказать поскольку несения истцом платежей по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находится в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, кроме того, снос старого дома, определенной стоимости, входит в обязательства по договору подряда и не могут рассматриваться как убытки, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 5 650 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>