Апелляционное постановление № 22-2126/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-98/2020

Дело № 22-2126 судья Шабаева Э.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудкова О.Н.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО10,

защитника адвоката Номерова А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 02 июня 2020 года, по которому

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание с применением ч.3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

установлены ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>;

не изменять постоянное место жительства (пребывания), без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО10 и адвоката Номерова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вергуш К.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем « » государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п. 1,5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства от 04.12.2018 № 1478), на перекрестке <адрес> и <адрес> регулируемом светофорными объектами на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО №1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые являются тяжким вредом здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО1 вышла на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.п. 4.4, 4.8, 6.5 ПДД РФ.

Полагает, что суд должным образом не учел обстоятельства преступления, положительные сведения о его личности, сведения о работе по трудовому договору, а также положения п. 10 Постановления Пленума Верховного ФИО11 от 09.12.2008 № 25, и назначил чрезмерно суровое наказание лишив его и его семью средств к существованию, поскольку управление транспортным средством является единственным источником его доходов.

Просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Привокзального района г.Тулы ФИО12 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО10 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниях потерпевшей ФИО №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.02.2019 – перекресток <адрес> и <адрес><адрес>;

-протоколом осмотра автомобиля « », государственный регистрационный знак № от 08.04.2020;

- картой вызова № ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», согласно которой вызов поступил 05.02.2019 в 22 часа 16 минут на место дорожно–транспортного происшествия к ФИО №1;

- заключением эксперта № от 10.09.2019, согласно которому у ФИО №1 обнаружены повреждения, составляющие в совокупности сочетанную тупую травму тела – тупая травма грудной клетки с переломами 4, 5, 6 ребер слева, повреждением левого легкого и левосторонним пневмотораксом; переломы диафизов (тел) правой и левой бедренных костей; перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, головки правой малоберцовой кости; множественные ссадины лица и конечностей – образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами (либо при ударах и трении о таковые) и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у ФИО №1 при оказании медицинской помощи повреждения – переломы 4-6 ребер слева по средне-задней подмышечной линии, двойной перелом левой бедренной кости в средней и нижней трети, перелом правой бедренной кости в верхней трети, перелом правой больше- и малоберцовой костей, ссадины на лице и кистях - образовались от удара автомобиля « », государственный регистрационный знак № с последующим ударом и трением об опорную поверхность после падения. Данный вывод подтверждается соответствием уровней расположения повреждений на теле ФИО №1 и кузова автомобиля « », а также сторонами расположения, характером и механизмом образования повреждений. Повреждений иного характера, механизма образования и направления удара не установлено;

-протоколом проверки показаний от 24.03.2020, в ходе которого потерпевшая ФИО №1 указала место выхода ее на проезжую часть и место наезда на нее на пешеходном переходе;

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО №1, в ходе которого установлено, что на <адрес> на расстоянии 60 метров от места наезда, статист хорошо виден независимо от света фар встречных автомобилей, а также видимость статиста по мере приближения автомобиля к месту наезда становится лучше;

- протоколом выемки от 05.03.2020 у свидетеля ФИО5 DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения АЗС «Шелл» с моментом ДТП от 05.02.2019 года;

- заключением эксперта № от 23.03.2020, согласно которому с момента остановки пешехода на проезжей части <адрес> и до момента наезда на нее автомобилем « » прошло около 4,6 с.;

- заключением эксперта № от 24.09.2019, согласно которому анализ повреждений автомобиля « », государственный регистрационный знак №, при условии, что все вышеуказанные повреждения образовались от контактного взаимодействия с пешеходом, показывает, что местом первичного контактного взаимодействия автомобиля « », государственный регистрационный знак №, с пешеходом является левое переднее крыло на высоте 69?87 см от опорной поверхности. При дальнейшем движении автомобиля происходил контакт тела с пострадавшей с левым зеркалом заднего вида и левой дверью на высоте 93?105 см и 111?121 см от опорной поверхности соответственно. Далее в связи с возникновением инерционной силы, возникшей при контактном взаимодействии автомобиля с пострадавшей, пострадавшая была отброшена в сторону полосы встречного движения;

- заключением эксперта № от 08.04.2020, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля « », государственный регистрационный знак №, ФИО10 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО №1 путем своевременного применения экстренного торможения, при скорости движения 50 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля « », государственный регистрационный знак №, ФИО10 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО №1 путем своевременного применения экстренного торможения, при движении с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте - 60 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля « », государственный регистрационный знак №, ФИО10 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.4, 4.6, 6.5 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом осмотра предметов, признанных по делу в качестве вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО10 в совершении преступления. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины ФИО10 в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, а также их заинтересованности из материалов дела не усматривается. Не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежащим образом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО10 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказано, что ФИО10 нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к наступившим общественно-опасным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО №1

Квалификация действий осужденного ФИО10 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, правильно установил пункты правил дорожного движения, которые нарушил ФИО10, и пришел к обоснованному выводу о причинах ДТП. В приговоре суд также установил, что в результате совершенного ФИО10 нарушения правил дорожного движения и совершенным, в результате этого ДТП, ФИО №1 были причинены телесные повреждения, которые являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и наступивших последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит.

В жалобе осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Психическое состояние ФИО10 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Назначая ФИО10 наказание, суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО10 – несоблюдение потерпевшей ПДД РФ. Оснований для повторного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом допущенных ФИО10 нарушений Правил дорожного движения РФ, наступивших последствий, вывод суда о назначении ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является справедливым, поскольку назначенное судом наказание, в том числе и дополнительное, заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении вида и размера основного и дополнительного наказания судом правильно применены положения уголовного закона о его справедливости и индивидуализации. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 02 июня 2020 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий