Решение № 2-509/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-509/2025

№ 2-509/2025 (УИД: 29RS0026-01-2025-000002-74)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.

при секретаре Гонджиян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО7, Киму ФИО8, Опаренко ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Холмогорский районный суд Архангельской области с названным иском, указав, что 06.05.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Киму Т.С. транспортным средством Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Mazda 6, государственный регистрационный № обратился заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закон об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 68000,00 руб. ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный номер №, ФИО2 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 68000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 68000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13.01.2025 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Впоследствии по ходатайству истца в качестве соответчиков к делу были привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поданном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Киму Т.С. транспортным средством Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Mazda 6, государственный регистрационный № обратился заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закон об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0320051042, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 68000,00 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17.07.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: «определить выполнена ли подпись ФИО2 ФИО10 и подпись в Извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротоколе) от 06.05.2023г. ФИО2 ФИО11 либо иным лицом?».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» №21821/07-25 от 07.08.2025, согласно выводам которого «три подписи от имени гр.ФИО2, изображения которых расположены в копии извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротоколе) от 06.05.2023г., вероятно выполнены не гр. ФИО2, изображение свободного образца подписи, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Рукописный текст, изображение которого расположено в графе: «18. Примечания участника в ДТП, в том числе разногласия (при наличии)», выполнен не гр.ФИО2 ФИО12, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка от имени которого представлены на исследование, а иным лицом.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 28.02.2023, заключенный между ФИО3 (арендодатель), собственником транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный номер №, и Опаренко ФИО13 (арендатором), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Kia RIO, государственный регистрационный номер №. Срок аренды составляет 12 месяцев с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая положения ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО14, Киму ФИО15, Опаренко ФИО16 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кима ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, с ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>30 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 68000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 4000 рублей, всего в общей сумме 72000(семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.