Приговор № 1-233/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-233/2019

Дело № 1-233/2019

26RS0010-01-2019-000422-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 23 апреля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Польченко А.В., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Парасочкина А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитников в лице адвокатов АК № 2 г. Георгиевска ФИО4, Георгиевского АК ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (с учетом постановления Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством РФ) Освобожденного 05 октября 2017 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на участке местности около ... ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах растения конопли, сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, уложил в имеющийся при себе полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой после высушивания на момент исследования 105,76 гр. и незаконно хранил по месту своего жительства в домовладении <адрес>, а в последующем хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до момента обнаружения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут около домовладения <адрес> ФИО3 был задержан сотрудниками полиции с признаками опьянения, после чего доставлен в ГБУЗ СК «ГРБ» - поликлиника № 2 по ул. Калинина д. 129 г. Георгиевска, где ФИО3 примерно в 13 часов 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, в рамках производства которого был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по ул. Калинина д. 12 г. Георгиевска, где в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут в ходе личного досмотра ФИО3 в левом наружном кармане одетой на нем куртки был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), а затем, в период времени с 15 часов 07 минут до 15 часов 38 минут изъят в ходе осмотра места происшествия.

Каннабис «марихуана», согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в любом количестве запрещено к обороту, его масса – 105,76 гр. соответствует крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО3 в домовладении по <адрес> подвале гаража обнаружил обрез охотничьего ружья, являющийся обрезом двуствольного огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья, 16 калибра, модели «БМ», с удаленными заводскими номерами, изготовленный (кустарным) самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада, относящийся к категории огнестрельного оружия, пригодный к стрельбе, после чего, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение оружия, взял данный обрез, то есть незаконно приобрел его, после чего отнес его к себе в домовладение <адрес>, где спрятал на чердаке и стал незаконно хранить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достал обрез охотничьего ружья, который завернул в книжные листы, затем замотал в тряпку, положил в полимерный пакет, обмотал его скотчем, и положив под надетую на нём куртку, направился в сторону старого городского озера г. Георгиевска, тем самым незаконно перенес огнестрельное оружие, с целью его дальнейшего незаконного хранения вне территории своего домовладения. Примерно в 15 часов на ул. ..., ФИО3 увидев приближающийся к нему автомобиль сотрудников полиции, не имея реальной возможности распорядиться находящимся при нем огнестрельным оружием иным способом, так как его действия были очевидны для сотрудников полиции, бросил сверток с огнестрельным оружием в заросли между деревьев примерно в 100 метрах от <адрес> по направлению на юго-запад, где впоследствии сотрудники полиции и изъяли данное огнестрельное оружие в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут.

Эпизод незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО3 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он пришел на <адрес>, чтобы оборвать листья и верхушечные части дикорастущей конопли для личного употребления, сложил их в принесенный с собой полимерный пакет и принес к себе домой, где коноплю высушил, измельчил и в пакете положил в левый наружный карман своей куртки. После чего про коноплю забыл. ДД.ММ.ГГГГ он надел указанную куртку, в кармане которой обнаружил пакет с коноплей, но выбрасывать не стал и направился к своей знакомой в ст. .... Примерно в 11 часов 30 минут проходя по <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, при нём не было. Поскольку сотрудники усмотрели у него признаки опьянения, предложили ему проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Примерно в 13 часов в наркологическом кабинете в здании поликлиники он отказался проходить медицинское освидетельствование. После чего, его доставили в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Все это время он не заявлял сотрудникам полиции о том, что в кармане его куртки имеется конопля и желает добровольно ее выдать. В присутствии двух понятых перед началом досмотра ему разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ и предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества на что он заявил, что таковых не имеется, надеясь, что сотрудники полиции формально проведут его личный досмотр. В ходе его личного досмотра в наружном кармане надетой на нём куртки сотрудник полиции обнаружил пакет с коноплей. После чего дознаватель данный пакет с коноплей изъял, упаковал и опечатал, на пояснительном тексте участвующие лица расписались. Он пояснил, что данное вещество является коноплей, принадлежит ему, сорвал и хранил для личного употребления. После этого у него взяли смывы на ватный тампон, который аналогичным способом упаковали и опечатали. В этот же день он в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых он добровольно указал на участок местности, где сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли. (т. 1 л.д. 59-62)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что работает оперуполномоченным отдела наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ФИО8 при проведении мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, возле одного из домов по <адрес> заметили ранее незнакомого ФИО3, который был с явными признаками опьянения. Они представились и попросили ФИО3 предъявить документы, на что тот ответил, что документов нет. Они предложили ФИО3 пройти освидетельствования на состояние опьянения и доставили в наркологический кабинет поликлиники, где ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.6.9 КРФ об АП. При доставлении ФИО3 в дежурную часть полиции в отношении последнего был произведен личный досмотр. Перед началом которого ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, последний заявил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра сотрудник полиции Свидетель №4 в кармане надетой на ФИО3 куртки обнаружил полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, который выложил на стол. После этого прибывший дознаватель в ходе осмотра места происшествия в присутствии приглашенных понятых, изъял, упаковал и опечатал данный пакет, скрепил подписями участвующих лиц. ФИО3 пояснил, что вещество в пакете является коноплей, принадлежит ему, сорвал для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ на .... Также с рук ФИО3 произвели смывы на ватный тампон, упаковали и опечатали. В тот же день ФИО3 при осмотре места происшествия в присутствии приглашенных понятых указал на участок местности на ..., где сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, на месте были зафиксированы географические координаты местности.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в дежурную часть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФ об АП был доставлен ФИО3, в отношении которого он в присутствии двух приглашенных понятых произвел личный досмотр. Перед началом досмотра он предложил ФИО3 добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, тот ответил, что таковых не имеет. Также ФИО3 разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра, в кармане надетой на ФИО3 куртки обнаружил полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, который выложил на стол. Прибывший дознаватель в ходе осмотра места происшествия в присутствии приглашенных понятых обнаруженный пакет изъял, упаковал, опечатал и скрепил подписями участвующих лиц. ФИО3 заявил, что данное вещество является коноплей, принадлежит ему, сорвал ее ... и хранил для личного употребления.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающих совершение ФИО3 инкриминируемого ему деяния.

Объективных оснований не доверять показаниям данных свидетелей либо данных о том, что свидетели являются заинтересованными лицами в судебном заседании не установлено.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут по приглашению сотрудника полиции он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО3, проводимого в дежурной части отдела полиции. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, также предложили ФИО3 добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что ФИО3 заявил, что таковых не имеется. ФИО3 разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра, в левом наружном кармане надетой на ФИО3 куртки сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, который выложил на стол. Затем прибыл дознаватель и в их присутствии изъял данный полимерный пакет с веществом, упаковал и опечатал, они расписались на пояснительном тесте. ФИО3 заявил, что указанное вещество является коноплей, принадлежит последнему, сорвал ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях ст. ... и хранил для личного употребления. В ходе личного досмотра и осмотра места происшествия ФИО3 не заявлял о том, что пакет с веществом подбросили. Затем с рук ФИО3 были произведены смывы на ватный тампон, а также изъят контрольный образец ватного тампона, упакованные в различные полимерные пакеты, опечатаны отрезками бумаг с пояснительными текстами. В этот же день примерно в 16 часов 30 минут сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО3, который добровольно указал участок местности около берега ..., где сорвал листья и верхушечные части конопли, географические координаты местности были зафиксированы. (т. 1 л.д. 43-44)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут сотрудники полиции пригласили его в дежурную часть отдела полиции в качестве понятого при личном досмотре ФИО3, разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности. Перед началом досмотра предложили ФИО3. Г.Е. добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что тот заявил, что таковых не имеется. Также ФИО3 разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра сотрудник полиции в левом наружном кармане надетой на ФИО3 куртки обнаружил полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, выложил его на стол. Затем по приглашению дознавателя он принял участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, им разъяснили их права и обязанности. В ходе осмотра полимерный пакет с веществом был изъят, упакован, опечатан, на пояснительном тесте участвующие лица расписались. ФИО3 пояснил, что в пакете конопля, принадлежит ему, сорвал ее ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях ст. ... и хранил для личного употребления. По окончании осмотра с рук ФИО3 были произведены смывы на ватный тампон, а также изъят контрольный образец ватного тампона, которые были упакованы в различные пакеты и опечатаны, участвующие лица расписались. Затем, примерно в 16 часов 30 минут сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО3, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 добровольно указал место около ..., где сорвал листья и верхушечные части конопли, были зафиксированы географические координаты местности. (т. 1 л.д. 45)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, считает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого изъято вещество, ставшее впоследствии предметом экспертного исследования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оговаривать ФИО3 у них оснований не имелось.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в помещении дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенного по ул. Калинина 12 г. Георгиевска Ставропольского края в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут в левом наружнем кармане надетой на ФИО3 куртки черного цвета обнаружен полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который выложен на стол в помещении дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. (т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что в помещении дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по ул. Калинина 12, г. Георгиевска Ставропольского края, на столе лежит полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который изъят и упакован в полимерный пакет, опечатан отрезком бумаги с пояснительным тестом с подписями участвующих лиц. Участвующий ФИО3 пояснил, что вещество в пакете является коноплей, принадлежит ему, сорвал в ДД.ММ.ГГГГ около ... и хранил при себе для личного употребления. ( т. 1 л.д. 6-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что участвующий при осмотре ФИО3, указал на участок местности, расположенный около <адрес>, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые поместил в полимерный пакет белого цвета, хранил для личного употребления до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 22-25)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО3 получены смывы с пальцев и ладоней рук на ватный тампон и изъят контрольный образец ватного тампона, что два ватных тампона упакованы в два прозрачных полимерных пакета, опечатанные отрезками бумаг с пояснительными текстами. (т. 1 л.д. 21)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрены полимерный пакет черного цвета с тремя пустыми прозрачными полимерными пакетами, с полимерным пакетом белого цвета, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. (т. 1 л.д. 49-51)

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. (т. 1 л.д. 16)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО3 в наркологическом кабинете ГБУЗ СК «Георгиевская центральная поликлиника», расположенного по ул. Калинина 129 г. Георгиевска Ставропольского края, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (т. 1 л.д. 18)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного ареста на сроком 5 суток. (л.д. 19)

Заключением судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, весом 105,76 гр., на поверхности ватного тампона со смывами с рук ФИО3 выявлены следы тетрагидроканнабинола- действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли. (т. 1 л.д. 28-32)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Эпизод незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО3 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему в настоящее время покойному брату ФИО9, который показал ему двуствольное ружье, пояснил, что ружьё длинное, хранить в доме неудобно, в связи с чем хочет укоротить ствол и приклад ружья. Позже брат показал ему обрез ружья, на котором тот отпилил часть ствола и приклада. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он пришел в домовладение своего покойного брата по <адрес>, в котором несколько лет уже никто не живет, чтобы забрать оставшиеся ценные вещи. В гараже он нашел завернутый в мешок указанный обрез охотничьего ружья, забрал домой, спрятал на чердаке своего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он достал обрез ружья, и поскольку был привлечен к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, решил перепрятать обрез. Он завернул обрез в книжные листы, в тряпку темно-зеленого цвета, после чего положил в большой полимерный пакет черного цвета, обмотал скотчем, засунул себе за пазуху под зимнюю куртку и направился в сторону старого городского озера, чтобы в районе ... его спрятать. Когда он шел по ул. ..., увидел, что за ним едет автомобиль сотрудника полиции, испугавшись, что при нем найдут обрез ружья, он решил незаметно избавиться от него, выкинул в сторону от себя в листву между деревьями. Однако его действия заметили сотрудники полиции, подошли и спросили, что за полимерный сверток он выкинул. Он не стал отпираться и признался, что в свертке находится обрез ружья. После этого, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в присутствии двух приглашенных понятых и с его участием сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия на земле у основания дерева обнаружили и изъяли полимерный сверток, внутри с обрезом ружья. После чего сверток упаковали и опечатали на пояснительном тексте он и понятые расписались, заявлений не поступило, физического или морального давления на него не оказывалось. (т. 2 л.д. 31-33)

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он совместно с оперуполномоченными ФИО11 и ФИО12 во время проведения мероприятий по профилактике преступлений на ул. ... г. Георгиевска заметили ранее незнакомого ФИО3, который вел себя подозрительно и постоянно оглядывался. Они решили проверить у него документы. Когда стали приближаться на автомобиле, ФИО3 из-под куртки достал черный сверток и выкинул его в сторону в листву между деревьями. Они остановили ФИО3 и на вопрос, что в свертке, последний пояснил - обрез охотничьего ружья, который хотел закопать на .... Они вызвали следственно-оперативную группу, пригласили двоих понятых, которым, как и ФИО3, разъяснили права и обязанности. Также ФИО3 предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО3 промолчал. В ходе осмотра места происшествия, в полимерном свертке был обнаружен обрез охотничьего ружья, завернутый в бумажные листы и тряпку. ФИО3 пояснил, что обрез принадлежит ему, хранил по месту своего жительства. После чего, полимерный сверток с обрезом охотничьего ружья был изъят, упакован и опечатан, на пояснительном тексте понятые и ФИО3 расписались. От участвующих лиц замечаний не поступало, какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО10, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время по приглашению сотрудника полиции он принял участие в качестве понятого при проведении осмотра участка местности примерно в 100 м от домовладения по ул. ... г. Георгиевска. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, а также разъяснили права и обязанности присутствовавшему ранее незнакомому ФИО3 На земле возле деревьев был обнаружен полимерный свёрток, в котором находился замотанный в ткань обрез ружья. На вопрос сотрудников полиции, ФИО3 пояснил, что данный предмет является обрезом охотничьего ружья, принадлежит последнему, который хотел закопать в лесу, и скинул на землю, когда подъехали сотрудники полиции, в целях избежания уголовной ответственности. Обрез ружья был изъят и вместе с тряпкой упакован в п\м пакет и опечатан, они расписались на пояснительном тексте. После осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении осмотра участка местности по ул. ... г. Георгиевска. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, также разъяснили права и обязанности присутствующему там же ранее незнакомому ФИО3 После чего сотрудники произвели осмотр участка местности, где на земле возле деревьев был обнаружен полимерный свёрток, в котором при вскрытии находился замотанный в ткань обрез ружья. ФИО3 пояснил, что обрез охотничьего ружья принадлежит ему, достался от брата, хотел его закопать в лесу. Обрез выбросил на землю, когда подъехали сотрудники полиции, в целях избежания уголовной ответственности. Обрез ружья был изъят и вместе с тряпкой и п/м пакетом упакован в полимерный пакет и опечатан, на пояснительном тексте он, второй понятой и ФИО3 расписались. Также был составлен протокола, в котором все участвующие лица расписались,замечаний не поступило.

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО13, ФИО14, считает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого изъят обрез ружья, ставший впоследствии предметом экспертного исследования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оговаривать ФИО3 у них оснований не имелось.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного примерно в 100 метрах от <адрес> края, изъят п/м сверток с обрезом охотничьего ружья. (т. 2 л.д. 6-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре домовладения по <адрес> края, участвующий ФИО3 указал место на чердачном помещении, где хранил огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья. (т. 2 л.д. 11-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что изъята видеозапись с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников полиции, копированная на СД - диск. (т. 2 л.д. 20-21)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что осмотрен п/м пакет, внутри с п/м пакетом черного цвета с обрезом охотничьего ружья, тряпкой темно-зеленого цвета, тремя помятыми книжными листами; прозрачный п/м файл с фрагментом тряпки темно-зеленого цвета; видеозапись с видеорегистратора копированная на CD-диск. (т. 2 л.д. 44)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 является обрезом двуствольного огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья, 16 калибра, модели «БМ», с удаленными заводскими номерами, изготовленный (кустарным) самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада, относится к категории огнестрельного оружия и к стрельбе пригоден. (т. 2 л.д. 25-28)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО3 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, тяжесть заболеваний ФИО3, а также наличие престарелой матери, страдающей сердечным заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО3 не установил, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО3 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы; ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение преступления не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд считает возможным не применять к ФИО3 в качестве дополнительного вида наказания –штрафа, с учетом его материального положения и по ч. 2 ст. 228 УК РФ - ограничение свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В связи с наличием у ФИО3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последнему наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, его личности, он характеризуется удовлетворительно по месту жительства, наличие тяжелых заболеваний у ФИО3 и состояние здоровья его матери, поведения виновного после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу не наступило тяжких последствий, совокупность которых судом признаются исключительными обстоятельствами, дают основания к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и может обеспечить достижение целей наказания, является соизмеримым как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния.

Суд обсудил возможность применения к ФИО3 ст. 73 УК РФ, однако оснований для вывода о возможном исправлении ФИО3 без реального отбывания наказания не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом личности ФИО3, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение в том числе тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений. (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9).

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, подлежат уничтожению, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставлению при материалах дела.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению адвокатов АК № 2 г. Георгиевска ФИО4, Георгиевского АК ФИО5 постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23 апреля 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы с 23 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет с четырьмя отрезками бумаг с пояснительными текстами, с тремя пустыми прозрачными полимерными пакетами, с полимерным пакетом белого цвета, с наркотическим средством-каннабис (марихуана) массой 105,59гр. (квитанция №), п/м пакет белого цвета с двумя п/м пакетами прозрачного и черного цвета, с тряпкой и книжными листами, п/м файлом с фрагментом тряпки (квитанция №), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – уничтожить;

п/м пакет с обрезом охотничьего ружья (квитанция №) хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – уничтожить;

CD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела № - оставить при материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующих по назначению суда адвокатов АК № 2 г. Георгиевска ФИО4, Георгиевского АК ФИО5 в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина