Решение № 2-606/2020 2-606/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-606/2020

Дело № 2-606/20

заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года

02лгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты> Гос. номер <данные изъяты> ответчик допустил нарушение правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение управляемого автомобиля с автомобилем марки <данные изъяты> Гос. номер <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, который предъявил полис ОСАГО, выданный истцом. Истец во исполнение условий договора ОСАГО произвел потерпевшему страховое возмещение ущерба в размере 81 400 руб. Истец полагает, что имеет право требовать с ответчика возмещение в размере заявленного требования, в связи с тем, что на дату ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО. В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 81 400 руб., а также госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Ранее ФИО2 с предъявленным иском согласился частично: полагает, что стоимость ремонта завышена.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты> Гос. номер <данные изъяты> ответчик допустил нарушение правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение управляемого автомобиля с автомобилем марки <данные изъяты> Гос. номер <данные изъяты> (л. д. 14-15).

Виновным в совершении ДТП признан ответчик, который предъявил полис ОСАГО, выданный истцом (л. д. 15).

Истец во исполнение условий договора ОСАГО произвел потерпевшему страховое возмещение ущерба в размере 81 400 руб. (л. д. 42).

На дату ДТП ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО.

В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГАРБОР».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО ЭЮБ «ГАРБОР»:

- к результатам столкновения ТС <данные изъяты> можно отнести только повреждения по перечню, указанному в таблице;

- стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом относимых повреждений, методики ЦБ РФ, составляет 859 700 руб. (с учетом износа) и 83 000 руб. (без учета износа).

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО ЭЮБ «ГАРБОР»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден, свое заключение эксперт поддержал в с/з.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить заключение ООО ЭЮБ «ГАРБОР» в основу решения по делу.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п/п «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, гражданская ответственность при использовании транспортного средства причинителем вреда – ответчиком - в нарушение требований Закона об ОСАГО застрахована не была.

Однако отсутствие на данное транспортное средство полиса ОСАГО не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные к ответчику, являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышесказанное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, денежные средства в размере 59 700 руб. (с учетом износа).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО СК «Россгострах» госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 991 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭЮБ «ГАРБОР» расходы на проведение судебной экспертизы (25 000 руб.) в следующем размере:

исковые требования заявлены на сумму 81 400 руб., удовлетворены – на сумму 59 700 руб., то есть на 74,34%; 74,34% от 25 000 руб. = 18 335 руб. – с ФИО2 и с ПАО СК «Росгосстрах» - 6 665 руб. (25 000 руб. – 18 335 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в порядке регресса, денежную сумму в размере 59 700 руб., а также госпошлину в размере 1 991 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» судебные расходы в размере 18 335руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» судебные расходы в размере 6 665руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 10.10.2020 г.

Судья И. А. Лапшина