Решение № 2-606/2020 2-606/2020~М-173/2020 М-173/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-606/2020

Дело № 2-606/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал на то, что в период времени с 20.04.2018 по 29.11.2018 ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет денежные средства в размер 1 250 000 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате того, что ею на банковскую карту ответчика были ошибочно осуществлены десять денежных переводов на общую сумму 1 250 000 руб. На ее требования о возвращении неосновательно приобретенного имущества - денежных средств, ответа не последовало. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 450 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у истца перед ответчиком имелись обязательства, по которым истец и перечисляла ответчику денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с выпиской по операциям по дебетовой карте за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с банковской карты ПАО "Сбербанк России" ФИО1. на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" ФИО2 перечислено: 20.04.20180 - 150 000 руб., 25.04.2018-250 000 руб., 25.04.2018- 250 000 руб., 17..05.2018- 300 000 руб.. 01.08.2018- 50 000 руб., 22.08.2018- 100 000 руб., 24.10.2018- 10 000 руб., 26.10.2018-40 000 руб., 19.11.2018- 50 000 руб., 29.11.2018- 50 000 руб., что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу приведенной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлены вышеуказанные требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что в отсутствие каких-либо договорных отношений, она ошибочно осуществляла денежные переводы на банковскую карту ответчика.

В подтверждении указанного, истцом в суд представлен договор беспроцентного займа от 20.02.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1, по которому ФИО3 передала ей в долг денежную сумму в размере 1 500 000 руб. Представитель истца пояснила, что именно в осуществлении данных обязательств, возникших у ФИО1 перед ФИО3, она перечисляла денежные средства, ошибочно указав реквизиты банковского счета ответчика ФИО2

Изучив данный договор, суд не находит его надлежащим доказательством в обосновании доводов истца об ошибочном переводе денежных средств.

Как следует их договора займа, он заключен 20 февраля 2018 года на сумму займа 1 500 000 руб. сроком до 20.01.2021 года с одновременным возвратом всей суммы займа не позднее следующего дня после истечения срока займа. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи денежных средств заимодавцу по приходно-кассовому ордеру. То есть, данный договор не предполагал возврата денежных средств частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. При этом, как пояснила ФИО1, она уже 20.04.2018, начала перечислять денежные средства заимодавцу, ошибочно указав счет ответчика.

Суд принимает во внимание, что все перечисления истцом совершены через систему Сбербанк РФ-Онлайн, в которой указываются данные получателя денежных средств.

В суде представитель ответчика утверждал, что денежные средства истец перечисляла ФИО2 во исполнении обязательств за оказанные услуги. Представить подтверждающие документы за истечением времени не смог.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Представитель истца никаких возражений относительно доводов ответчика не представил.

Из материалов дела следует, что истец в 2018 г. на протяжении восьми месяцев периодически переводила значительные денежные переводы на карту ответчика, всего ею было осуществлено 10 переводов.

По мнению суда, множественность переводов с карты истца ФИО1 на карту ответчика ФИО2, их периодичность, исключает возможность случайного перечисления истцом денежных средств на чужой банковский счет, так как за данное время истец, бесспорно, могла при минимальной степени осмотрительности понять, что она ошибочно перечисляет денежные средства на карту ответчика и потребовать их возврата, однако истец с иском обратилась лишь в январе 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец целенаправленно переводила денежные переводы на карту ответчика в счет исполнения договорных обязательств.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 450 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Судья И.В. Жеребцова