Решение № 2-849/2026 2-9338/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-849/2026

Дело № 2-849/2026

УИД №77RS0022-02-2025-010359-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «PEUGEOT», г.р.з. Е144ЕУ790, и автомобиля марки «KIA», г.р.з. А809СМ124, под управлением ФИО1, являющегося виновником названного дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки PEUGEOT» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «KIA» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «PEUGEOT» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При этом, по условиям договора страхования автомобиля марки «KIA», к управлению транспортным средством был допущен ограниченный круг лиц, ответчик в такой список включен не был. Во исполнение условий договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу страховой компании владельца автомобиля марки «PEUGEOT» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Считает, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд и по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 31 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «PEUGEOT», г.р.з. №, и автомобиля марки «KIA», г.р.№, под управлением ФИО1

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «PEUGEOT» были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «KIA» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «PEUGEOT» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение размере 65600 руб.

Усматривается, что настоящие требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обусловлены положениями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличием в силу приведенных положений закона права требования от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «KIA», г.р.з. №.

С учетом приведенных выше норм материального права, поскольку управляющий транспортным средством марки «KIA» ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, размер причиненного ущерба и вина в дорожно-транспортном происшествии последним не оспорены, суд полагает обоснованными требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 65600 руб.

Разрешая требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня обращения в суд и по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ регламентировано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит подлежащими взысканию с ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера выплаченного страхового возмещения в сумме 55600 руб., а также исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду признания обоснованными требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в размере 65600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6434 (шесть тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера взысканных по решению суда денежных средств в сумме 65600 руб., с учетом их фактического погашения, а также исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2026 г.

Судья Т.И. Пикулева