Решение № 12-252/2024 77-853/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 12-252/2024

Судья Степанов С.В. Дело №12-252/2024

Дело №77-853/2024


р е ш е н и е

7 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2024 года в 19 часов 35 минут у дома №15 по улице Серп и Молот города Казани Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «УАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6

По факту ДТП, постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 №18810316242560027984 от 17 апреля 2024 года (далее – постановление №18810316242560027984), ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП ФИО6, собственник транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак .... – ФИО7, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерции, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 ПДД РФ закреплено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2024 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД города Казани ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №16 ЕВ 07712465 (далее – протокол №16 ЕВ 07712465), согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2024 года в 19 часов 35 минут у дома № 15 по улице Серп и Молото города Казани, ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Принимая постановление №18810316242560027984, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в протоколе №16 ЕВ 07712465.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 сослался в том числе, на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно без учета обстоятельств ДТП.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 апреля 2024 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 10); объяснениями ФИО6 об обстоятельствах ДТП (л.д. 11 об.ст.) и другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление №18810316242560027984 вынесено полномочным должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой доказательств не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 №18810316242560027984 от 17 апреля 2024 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани от 20 мая 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.