Решение № 2А-13123/2025 2А-2510/2026 2А-2510/2026(2А-13123/2025;)~М-9799/2025 М-9799/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2А-13123/2025

78RS0002-01-2025-016196-39

№2а-2510/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 01 апреля 2026 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трускаленко Е.С.,

при секретаре Мартиросян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу №15118 от 06 июня 2025 года к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по уплате налогов и пеней в размере 80650 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является собственником движимого и недвижимого имущества, которое является объектом налогообложения. Административный ответчик имеет задолженность по налогу на имущество. ФИО1 своевременно направлялось требование об уплате налогов, пени. Поскольку обязательства по уплате налога административным ответчиком исполнены не были, административный истец обратился с требованиями о взыскании недоимки в судебном порядке.

По состоянию на 03.01.2023 года у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 820139 руб. 77 коп.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2025 года отменен судебный приказ по делу «а-1003/2024-29 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу недоимки по налогу и пени от 08 июля 2024 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу и. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

В соответствии со статьями 357, 400 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; а плательщиками налога на имущество физических лиц - физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 8 февраля 2007 г. N 381-ОП, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На необходимость проверки судами соблюдения налоговым органом всех сроков на обращение в суд, предусмотренных НК РФ, неоднократно обращал внимание Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П) указывая также и на то, что не предполагает налоговое законодательство возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года N 422-О и от 25 июня 2024 года N 1740-О).

Данная правовая позиция была подтверждена Конституционным судом Российской Федерации и в постановлении от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия".

Из материалов дела следует, что по требованию № 27921 от 23 июля 2023 года срок уплаты задолженности установлен до 16 ноября 2023 года, шестимесячный срок истекает 16 мая 2024 года, при этом, само заявление от 05 февраля 2024 года № 7973, а судебный приказ вынесен 08 июля 2024 года.

Таким образом, заявление МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу подано в судебный участок № 29 Санкт-Петербурга с пропуском как срока, установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ, так и срока, предусмотренного абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 этой же статьи закона.

Мотивированного ходатайства о восстановлении срока налоговым органом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Признать заявленную задолженность в размере 80650 руб. 47 коп. безнадежной к взысканию.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.С. Трускаленко