Решение № 2-270/2020 2-270/2020(2-5062/2019;)~М-4775/2019 2-5062/2019 М-4775/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-270/2020

Гражданское дело № 2-270/2020

УИД 66RS0002-02-2019-004782-97


Решение в окончательной форме принято 18.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 17 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ю.В.Матвеевой,

при секретаре О.К.Пинчук,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, финансового управляющего ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 27.09.2018 в размере 1463626,10 руб., расходов оплате государственной пошлины в размере 21518, 13 руб., обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-Benz, модель GLE 350 D 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 4143100 руб.

В обоснование иска истец указал, что 27.09.2018 между банком и ФИО2 заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 3218950 руб. на срок 367 календарных дней, с начислением процентов за пользование кредитом 5,5 % годовых. Условия заключенного сторонами договора о погашении задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в размере 276388,42 руб. заемщиком не исполняются. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в залог был передан приобретенный на заемные средства автомобиль марки Mercedes-Benz, модель GLE 350 D 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2018 года выпуска. В адрес заемщика банком направлялось требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом к участию в деле по ходатайству истца привлечен ФИО5 как лицо, на имя которого зарегистрирован автомобиль, являющийся предметом залога.

Определением суда от 17.02.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 заявление кредитора о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедуры реструктуризации его долгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.09.2019, поддержал заявленные исковые требования к ответчику ФИО5

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3 (на основании доверенности), ФИО4 (финансовый управляющий ФИО2) пояснили, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО5, собственником автомобиля является ФИО2

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2018 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3219 950 руб. на срок 367 дней, до 30.09.2019 с начислением процентов за пользование кредитом 5,5 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 276388,42 руб. 28 числа каждого месяца (л.д.20-25).

Со стороны банка исполнены обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в соответствии с условиями данного кредитного договора, указанным в договоре способом. Из расчета задолженности следует, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, последний платеж внесен 20.06.2019 года, по состоянию на 25.11.2019 года сумма задолженности составляет: 1463626,10 руб., в том числе 1363194,16 руб. – сумма кредита, 12790,89 руб. – сумма просроченных процентов, 41261,70 руб. – сумма процентов на просроченный кредит, 493,92 руб. – сумма пеней за просроченне проценты, 45885,43 руб. – сумма пеней за просроченный кредит (л.д.14-15).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.09.2018 между сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита согласовано условие о залоге приобретаемого на заемные средства автомобиля Mercedes-Benz, модель GLE 350 D 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2018 года выпуска.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно информации ГИБДД указанный автомобиль по состоянию на 12.12.2019 зарегистрирован на имя ФИО5 (л.д.140-141).

В силу ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2020, договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz, модель GLE 350 D 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2018 года выпуска, заключенный 01.07.2019 между ФИО2 и ФИО5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО5, возращено транспортное средство в собственность ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на предмет залога является именно ФИО2, как собственник автомобиля, в удовлетворении иска к ФИО5 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева