Решение № 2-851/2020 2-851/2020~М-792/2020 М-792/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-851/2020

Дело №2-851/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявления, что ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 139 750 рублей 00 копеек, возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также о возмещении почтовых расходов в размере 93 рубля 50 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 139 750 рублей 00 копеек.

Считая его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В судебное заседание представитель заявителя СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при обращении с иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также через своего представителя представил возражение на заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: стоимость почтовых услуг по направлению заявления (претензии) в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 93,50 руб.; стоимость представительских расходов по договору поручения № в размере 10 000 рублей, по подготовке и направлению заявления (претензии) в ПАО СК «Росгосстрах»; стоимость представительских расходов по договору поручения № в размере 5000 руб.; по подготовке и направлению обращения к Финансовому Уполномоченному; стоимость представительских расходов по договору поручения № в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2000 руб. Кроме того представил заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг до начала судебного заседания представил суду возражение, в котором просил оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО5 просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать, указав, что Финансовый уполномоченный обоснованно положил в основу решения заключение <данные изъяты>», поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Правилам ОСАГО и Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, причиненные ФИО2 повреждения подтверждаются медицинскими документами.

Исследовав материалы гражданского дела, полагая возможным принятие решения при настоящей явке в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. "а" ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Подпунктом "а" ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств – автомобиля №, под управлением ФИО2, а также автомобиля №, под управлением ФИО1, был причинен вред здоровья пассажиру автомобиля № ФИО2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», основываясь на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>», произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 360 250 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответе владельцев транспортных средств в размере 139 750,00 руб., возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., а также о возмещении почтовых в размере 93,50 руб.

При рассмотрении заявления ФИО2 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначена независимая судебно-медицинская экспертиза, с привлечением экспертной организации <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 имели место следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - итоговая страховая выплата составляет 7%.Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установив размер итоговой страховой выплаты путем суммирования нормативов 103,05% пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 составляет 500 000,00 руб. и, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 360 250,00 руб., частично удовлетворяя требования потребителя, решением от ДД.ММ.ГГГГ № взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату к страховому возмещению в размере 139 750,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., а также о возмещении почтовых в размере 93,50 руб. отказал.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим заявлением и просит признать его незаконным, указывая, что Финансовый уполномоченный устанавливает превосходство заключения независимого эксперта перед заключением судебно-медицинского эксперта. Страховщик при расчете страховой суммы руководствовался представленным потерпевшим заключением судебно-медицинского эксперта, который при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять такому заключению не имеется. При этом независимый эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем, повреждения, которые не подтверждены по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, не должны учитываться при расчете страхового возмещения.

Согласно доводам ПАО СК «Росгосстрах» решение Финансового уполномоченного основано на заключении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны телесные повреждения не подтвержденные диагностическими исследованиями и с выводами судебно-медицинской экспертизы, основания для выплаты по следующим пунктам нормативов у Страховщика отсутствовали:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Заявитель считает, что финансовым уполномоченным при принятии решения использовалось доказательство, не соответствующее закону, в связи с чем такое решение нельзя признать законным, поскольку у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта <данные изъяты>

Разрешая спор в данной части, суд исходит из того, что правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Суд дает правовую оценку положенным в основу решения доказательствам в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон (истца и ответчика) и представленными ими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации сведения о наличии у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у ФИО2 телесных повреждений, указанных в экспертном заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, который обоснованно взят Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным.

Также, исходя из требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований и для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вынося оспариваемое решение, ФИО6 уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ПАО СК "Росгосстрах" - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть ПАО СК "Росгосстрах" обязан был исполнить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №– ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное решение было обжаловано в суд страховой компанией, в виду чего решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается.

Кроме того, определением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором он также просил взыскать штраф, возвращено в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока.

Суд считает также необходимым отклонить ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов, поскольку решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., а также о возмещении почтовых в размере 93,50 руб. отказано, потребителем в установленные ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроки данное решение не обжаловано.

Между тем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы ФИО2, понесенные на услуги представителя ФИО5 по настоящему делу, как подтвержденные договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО5 по договору поручения № ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной ФИО2 юридической помощи в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на представителя по договору поручения № в размере 5000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы связаны с подготовкой и направлению обращения Финансовому уполномоченному.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению, так как из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, зарегистрированного в реестре за №-н/03-2020-2-214 следует, что она выдана с общими полномочиями, а не на конкретное дело. Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.Р.Гафурьянова