Решение № 2-851/2020 2-851/2020(2-8860/2019;)~М-7965/2019 2-8860/2019 М-7965/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-851/2020

Дело № 2-851/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №-N83/04631. Банком предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника, под 19,5 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 934153,98 рубля, в том числе: по кредиту – 819810,01 рублей, по процентам – 108198,55 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3116,33 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3029,09 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 934153,98 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12541,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №-N83/04631. Банком предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника, под 19,5 % годовых.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности составляет 934153,98 рубля, в том числе: по кредиту – 819810,01 рублей, по процентам – 108198,55 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3116,33 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3029,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование (заключительное) о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита до 1000 руб., неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 500 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору №-N83/04631 от 30.11.2017г.: по кредиту – 819810,01 рублей, по процентам – 108198,55 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12541,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-N83/04631 от 30.11.2017г в размере 929508,56 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12541,54 рублей. А всего взыскать: 942050,1 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Р.А. Тимербаев