Апелляционное определение № 33-3-784/2026 33-3-9846/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Ивашина Т.С. Дело № 33-3-784/2026

№ 2-65/2025

УИД 26RS0017-01-2023-001952-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27.01.2026

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2025 о взыскании судебных расходов

по иску САА к САМ об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании демонтировать самовольно возведенное смежное ограждение,

и по встречному иску САМ и СНВ, также в интересах несовершеннолетних детей, о признании реестровой ошибкой сведений о координатах поворотных точек границ земельных участок, признав сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков неустановленными (декларированными) и подлежащими уточнению в соответствии с законом, установлении границ земельного участка,

установил:

САА обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в общей сумме 316000,00 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 280000 рублей: - 70000 рублей в суде первой инстанции (договор от ДД.ММ.ГГГГ), - 40000 рублей в суде апелляционной инстанции (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), - 80000 рублей в суде первой инстанции (договор от ДД.ММ.ГГГГ), - 40000 рублей в суде апелляционной инстанции (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), - 30000 рублей в суде кассационной инстанции (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), - 20000 рублей по делу о взыскании судебных расходов (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), а также на оплату госпошлины в размере 6000 руб., на оплату экспертизы в размере 30000 руб.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СААо взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С САМ в пользу САА взысканы судебные расходы по гражданскому делу № в общей сумме 193000,00 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 160000 руб. (80000 руб. в суде первой инстанции, 40000 руб. в суде апелляционной инстанции, 30000 руб. в суде кассационной инстанции, 10000 руб. по подготовке заявления о взыскании судебных расходов), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 руб. В остальной части заявление САА о взыскании с ФИО2 судебных расходов на сумму 123000,00 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением ответчик ФИО1 обратился с частной жалобой, ссылаясь на недоказанность факта несения истцом судебных расходов, просит определение отменить.

В возражениях на доводы частной жалобы истец САА в лице представителя ФИО3 просит определение оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.<адрес>) были удовлетворены исковые требования САА к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

При повторном рассмотрении дела (гр.<адрес> (2-2698/2024) решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САА к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об обязании демонтировать самовольно возведенное смежное ограждение, о предоставлении права истцу совершить указанные действия со взысканием с ответчика понесенных расходов, о взыскании судебной неустойки в размере 35000 руб. ежемесячно при неисполнении ответчиком требований, удовлетворены в части. Суд решил: Устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве собственности САА, и обязать САМ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт демонтировать возведенное ограждение в части расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на протяжении 18,20 м между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> (правая межа) и <адрес> (левая межа). В случае неисполнения САМ решения суда в части демонтажа указанного ограждения в течение установленного срока, предоставить САА право совершить указанные действия за свой счёт со взысканием с САМ понесённых расходов. При неисполнении САМ решения суда в части демонтажа ограждения в течение установленного срока обязать его уплачивать САА судебную неустойку в размере 100руб. в день, до фактического исполнения им решения суда, отказав истцу САА во взыскании судебной неустойки сверх взысканной судом суммы. Суд решил: встречные исковые требования САМ и СНВ, также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании реестровой ошибкой сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признав сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков неустановленными (декларированными) и подлежащими уточнению в соответствии с законом, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с соглашением (дополнительным) от ДД.ММ.ГГГГ к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ФИО3 выполнена юридическая работа по подготовке и подаче заявления истца САА о взыскании с проигравшей стороны по делу судебных расходов, со всеми необходимыми документами, за что истцом оплачено 20000 руб. (акт приема-передачи денежных средств в указанной сумме от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела, представителем ФИО3 проведена работа по оказанию квалифицированной юридической помощи истцу согласно заключенным договорам и соглашениям к ним, что подтверждается материалами гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление САА о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 280000 рублей, понесенные истцом по настоящему делу, подтверждены документально.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценивая оказанный объем юридических услуг представителем истца ФИО3, а также характер и сложность настоящего спора, исходя из обстоятельств гражданского дела, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ФИО2 о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей, из них: 80000 рублей в суде первой инстанции, 40000 рублей в суде апелляционной инстанции, 30000 руб. в суде кассационной инстанции, 10000 рублей по подготовке и подаче в Кисловодский городской суд заявления о взыскании судебных расходов.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, проведенной МЭЦ «Флагман», принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Понесенные истцом САА, уплаченные представителем по доверенности ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 3000 рублей подтверждаются материалами дела - чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 том 3), и подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в силу правил ст.98 ГПК РФ.

При этом суд не усмотрел доказательств несения истцом САА либо представителем по доверенности ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, при подаче ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в Кисловодский городской суд материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции в полной мере учёл требования ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по её применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу и ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы ФИО2 о недоказанности несения судебных расходов стороной истца являются необоснованными ввиду следующего.

В подтверждение факта оказания представителем САА ФИО3 представительских услуг в материалы дела представлены договора на оказании юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, согласно которым представитель ФИО3 оказала САА юридические услуги и представляла её интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг САА в материалы дела представлены акты приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 280000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что несение судебных расходов САА и перечисление ею ФИО3 указанных денежных средств подтверждены вышеуказанными актами приёма-передачи денежных средств (при этом доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется), указанные документы являются надлежащими платежными документами, подтверждающими несение судебных расходов САА на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 280.000 рублей.?

Доводы ФИО2 в частной жалобе повторяют доводы его возражений на заявление САА о взыскании судебных расходов по указанного гражданскому делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств можно подтвердить распиской, которую кредитор выдает должнику.

Между САА и ФИО3 составлены договоры на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к договорам на оказание юридических услуг и акты приёма-передачи денежных средств, суммы которых согласованы сторонами договоров, что само по себе подтверждает факт передачи денег.

В гражданском деле УИД 26RS0№-79 представитель ФИО3 дважды представляла интересы САА в суде первой инстанции, дважды представляла интересы САА в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции, ею подготовлены многочисленные процессуальные документы в обоснование позиции САА по делу.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, обоснованно учтено, что представителем САА ФИО3 проведён достаточный объём работы, начиная с подготовки искового заявления, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая положительным результатом судебного разбирательства для САА, в связи с чем Кисловодским городским судом, с учётом разумности размера взыскиваемых сумм судебных расходов, законно и обоснованно был вынесен обжалуемый судебный акт.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что САА были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела № в размере 30000 рублей. Экспертной организацией ООО МЭЦ «Флагман» предоставлена справка об оплате САА экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 рублей, которая имеется в материалах дела (т.2, л.д.1).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы ФИО2, в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения САА судебных расходов по гражданскому делу № УИД 26RS0№-79 (№ и №), в связи, с чем суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал судебные расходы по данному делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта первой инстанции, не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, полагает доводы частной жалобы в указанной части несостоятельными.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: О.В. Быстров

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.02.2026.