Решение № 2-257/2019 2-257/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело № 2-257/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 11 июня 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Шамбер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что *** в 17 часов 20 минут в районе ... произошло столкновение автомобиля *** под управлением ФИО2 и мотоцикла *** (г/н ***), под его управлением. В связи с ДТП мотоцикл *** (г/н ***), принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению *** ИП М., восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно. Размер ущерба составил 145 952 руб., исходя из разницы рыночной стоимости мотоцикла и стоимости годных остатков. Кроме того, в результате ДТП была повреждена экипировка, в которую он был одет, а именно: мотошлем *** стоимостью 5 200 руб. (договор от ***); мотоштаны «***», стоимостью 4 000 руб. (договор от ***); мотоботы «***», стоимостью 5 220 руб. (заказ *** от ***). Указанная экипировка восстановлению не подлежит, т.к. является одноразовой частью защиты мотоциклиста. Общая стоимость поврежденной экипировки составляет 14 420 руб. В связи с ДТП ему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель (заключение эксперта *** с ***). Помимо физических страданий им были перенесены нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба в связи с повреждение мотоцикла 145 952 руб.; в возмещение ущерба в связи с повреждение экипировки в размере 14 420 руб.; компенсацию морального вреда - 125 000 руб.; убытки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката Зелеева О.В. - 51 000 руб.; убытки, состоящие из расходов на оплату автотехнического исследования ООО «***», - 20 000 руб.; убытки, состоящие из расходов на оплату услуг эвакуатора - 15 000 руб., а так же взыскать судебные расходы в сумме 25 664 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходов на оплату услуг по оценке - 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 5 664 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом заключения судебной экспертизы. Просит взыскать в возмещение ущерба в связи с повреждением мотоцикла 140 000 руб., в связи с повреждением экипировки 14 500 руб.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО3, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласны. Автотехническое исследование в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было необходимо. Эксперт С-ных был допрошен в ходе рассмотрения дела, он предоставил расчеты, которые приняты судом как доказательство. Данные расчет стоили денег. Если суд придет к выводу, что в рамках гражданского дела эти издержки не могут быть взысканы, они оставляют этот вопрос на усмотрение суда, но считают, что необходимость в автотехнической экспертизе была. Требование по компенсации морального вреда завышенным не считает, 125 000 руб. – соразмерная последствия сумма. В момент ДТП истец испытывал физическую боль, перенес операцию, наркоз, стационарное, а затем и амбулаторное лечение. Человек выпал из жизни на 36 дней, испытывал боль, его преследовала бессонница, принимал обезболивающие препараты, переживал за свое здоровье, испытывал страх за жизнь. Человеку повезло, что была экипировка, если бы ее не было, травмы были бы более значительные. ФИО1 переживал о себе, о семье. Моральный вред ответчиком 2 звонками не может быть заглажен. Кроме того, эти звонки были лишь в рамках выяснения риска последствия ДТП лично для него, а второй звонок нужен был для того, чтобы забрать авто со штрафстоянки, извинений не было. Ответчик привлек адвоката, начал придумывать различные версии происшедшего, пытался уйти от ответственности. Естественно, что ФИО1 переживал и по поводу денежных средств, которые, к сожалению не пошли на семью. Он переживал, испытывал чувство несправедливости, вынужден был ходить по судам и доказывать свою правоту. Экспертиза, проведенная для оценки причиненного ущерба, была необходима, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика. Расходы на адвоката в рамках дела об административном правонарушении ими заявлены как убытки, а не как судебные расходы, в связи с чем о соразмерности не может быть речи. По *** – на усмотрение суда, но на их взгляд это была необходимая мера. Кроме как на эвакуаторе увезти и потом забрать мотоцикл было невозможно. Просил иск с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером причиненного ущерба и размером судебных расходов согласился, полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 в судебном заседании с исковые требования с учетом их уточнения относительно размера причиненного ущерба согласился, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Суду пояснил, что экспертное заключение *** выполнено специалистом - экспертом-техником, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не были разъяснены права, которыми обладает специалист при производстве экспертизы, в связи с чем, полагаю данное заключение не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и является недопустимым доказательством. В иске ФИО1 указывает, что в связи с травмой ноги был долгое время (36 дней) ограничен в движении, передвигался на костылях, принимал обезболивающие препараты. В настоящее время испытывает дискомфорт при физических нагрузках. Данные обстоятельства свидетельствуют о перенесенных физических страданиях. При этом, согласно результатам медицинской судебной экспертизы, по делу об административном правонарушении ответчика, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ФИО1 в исковых требованиях было изложено о приеме обезболивающих препаратов, прохождении обследований, однако суду не было предоставлено квитанций из мед.учреждений, чеков о покупке каких- либо препаратов, также не было предоставлено данных, опровергающих выводы экспертов-медиков. Доводы о физических страданиях истца были преувеличены, поскольку не находят своего медицинского подтверждения. ФИО1 указано, что ответчик не интересовался его судьбой и состоянием здоровья, однако это не соответствует действительности. Ответчик неоднократно звонил как ему лично, так и его родственникам, интересовался его здоровьем, поскольку чувствовал свою вину в причиненных телесных повреждениях. Действиями ответчика не могли быть причинены моральные и нравственные страдания истцу, тем более посягающие на его достоинство и честь. Телесные повреждения, как и повреждение имущества истца были причинены по неосторожности, ответчик не мог предвидеть и тем более не мог желать наступления таких последствий. В ходе административного производства ФИО1 был привлечен адвокат Зелеев О.В., услуги которого были оценены в 51 000 рублей. Разумные пределы денежного вознаграждения многократно превышены. Кроме того, оплата услуг адвоката по административному делу не может быть отнесена к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права по данному гражданскому делу, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о возмещении причиненного реального ущерба, при том, что оплата услуг адвоката была произведена для защиты интересов на стадии административного производства, в ходе которого вопрос о возмещении ущерба не рассматривался. Касаемо оплаты заключения эксперта ООО «***» на сумму 20000 руб. - данная экспертиза была выполнена исключительно по инициативе истца. В ходе рассмотрения дела об административном производстве судом было прямо указано об отсутствии необходимости в специальных познаниях для определения виновности ФИО2 в нарушении п. 10. 1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, оплата производства экспертизы не может быть возложены на ответчика. За совершенное административное правонарушении ответчик понес наказание.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Усть-Абаканского районного суда от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Верховного Суда РХ от ***, постановление Усть-Абаканского районного суда РХ от *** оставлено без изменения, жалобы ФИО2 и его защитника Артеменко И.А. – без удовлетворения.

Из данных постановления и решения следует, что *** в 17 часов 20 минут в районе ..., ФИО2, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с движущимся впереди мотоциклом ***, государственный регистрационный знак *** приступившему к выполнению поворота налево, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО1 получил повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает установленным, что *** ответчик, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение материального ущерба и причинение легкого вреда здоровью истцу ФИО1.

В результате ДТП мотоциклу *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, также повреждена принадлежащая истцу экипировка (мотошлем, мотоштаны и мотоботинки), что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, что также не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Материалами дела подтверждается приобретение ФИО1 мотошлема *** стоимость 5 200 руб., мотоштанов «***» стоимостью 4 000 руб., мотоботинок «***» стоимостью 5 222, 87 руб.

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение *** от *** ИП М., согласно которому рыночная стоимость *** государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** составила 164 200 руб., рыночная стоимость годных остатков по состоянию на *** составила 18 248 руб. Итоговая стоимость ущерба ***, государственный регистрационный знак *** на *** составила 145 952 руб.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***».

Согласно заключению эксперта *** ООО ***» от ***, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых частей составляет 746 034 руб., с учетом износа – 378 083 руб. Среднерыночная стоимость мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП ***, составляет 161 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП *** составляет 21 000 руб. Восстановительный ремонт мотоцикла экономически нецелесообразен. Экипировка к дальнейшей эксплуатации не пригодна. Среднерыночная стоимость составляет на дату ДТП: мотошлем *** – 5 500 руб., мотоштаны «***» - 4 000 руб., мотоботинки «***» - 5 000 руб. Всего стоимость экипировки по информации вторичного рынка составляет 14 500 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба необходимо принять за основу экспертное заключение ООО «***», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 161 000 руб.

Учитывая, что годные остатки мотоцикла остались у истца, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью мотоцикла до аварии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 161 000 руб. – 21 000 руб. = 140 000 руб.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, рыночная стоимость мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП ***, за минусом стоимости годных остатков в размере 140 000 руб. и среднерыночная стоимость экипировки – 14 500 руб., а всего 154 500 руб.

Также истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 125 000 руб.

Согласно заключению эксперта *** от *** ФИО1 причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий вследствие причинения легкой тяжести вреда здоровью, в связи с чем, предъявленные им к ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, семейное и имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов, состоящих из расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Зелеева О.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в размере 51 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке – 5 000 руб.

Товарными чеками от *** и *** подтверждается несение расходов по оплате услуг эвакуатора в общем размере 15 000 руб.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, и пояснениями истца, что принадлежащий истцу мотоцикл *** государственный регистрационный знак ***, после ДТП *** самостоятельно не мог участвовать в дорожном движении, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, *** между адвокатом Зелеевым О.В. и истцом ФИО1 заключено Соглашение на оказание юридической помощи ***, из которого следует, что ФИО1 поручает адвокату защиту его прав и интересов по административному делу по факту ДТП ***.

Из представленных стороной истца квитанций от *** и *** следует, что ФИО1 оплатил Зелееву О.В. 35 000 руб. (защита интересов ФИО1 по административному делу по факту ДТП ***) и 16 000 руб. (защита интересов ФИО1 по административному делу в Усть-Абаканском районном суде и Верховном Суде РХ) соответственно.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, которые он понес на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд, учитывая обстоятельства дела, круг полномочий представителя, объем оказанных услуг, участие представителя истца в ходе административного расследования в ГИБДД ОМВД России по Усть- Абаканскому району, судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, количество состоявшихся судебных заседаний, требования разумности и справедливости, признает разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов в размере 35 000 руб.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно частям 2, 4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела, возбужденного по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ следует, что вопрос о взыскании издержке потерпевшим по делу не ставился и в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности не решался.

При этом, доводы истца о том, что в основу постановления об административном правонарушении было положено исследование ООО «*** ошибочно. В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был опрошен C., оснований для назначения судебной экспертизы судом не усмотрено. Вопрос о назначении экспертизы в ходе административного расследования потерпевшим ФИО1 не ставился, в установленном нормами КоАП РФ порядке не разрешался, заключение специалиста проведено на основании адвокатского запроса Зелеева О.В..

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на проведение ООО «***» автотехнического исследования (заключения специалиста *** от ***) в размере 20 000 суд не находит. Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что несение данных расходов являлось необходимым.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом для восстановления нарушенного права понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией *** от ***, данные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из договора оказания юридических услуг от ***, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, и корешка квитанции от *** следует, что ФИО3 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

ООО «***» заявлено в суд о взыскании в его пользу стоимости проведения экспертизы, назначенной определением суда, в размере 7000 руб.

Как установлено в судебном заседании, оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «***» следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг за проведение экспертизы 7 000 руб., поскольку уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба, размер которого определен заключением судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 245 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 154500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении 35 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 15 000 рублей, а так же в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 5245 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АПОС» в счет судебных расходов по оплате услуг эксперта 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 14 июня 2019 года.

Председательствующий С.М. Борец