Решение № 2-2780/2021 2-2780/2021~М-1470/2021 М-1470/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2780/2021

Дело № 2-2780/2021

УИД 74RS0007-01-2021-002807-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «НПФ «ХЕЛИКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «НПФ «ХЕЛИКС» о взыскании убытков в размере 455 420,23 руб. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «НПФ «ХЕЛИКС» было заключено четыре договора на оказание медицинских услуг на проведение экспресс-анализа на COVID-19 и выдачу справок на восьми языках. Срок выполнения одни сутки, указанный срок не включает день взятия биоматериала. Указанные анализы были направлены им с нарушением срока, в связи с чем, истцы с детьми не смогли осуществить вылет из аэропорта Шереметьево по направлению Москва-Мале. Учитывая данные обстоятельства, истцы понесли дополнительные расходы на приобретение новых авиабилетов по маршруту Москва-Мале (вылет из аэропорта Внуково со стыковкой в Стамбуле) в размере 371 046 руб., проживание в г. Москва в размере 11 302,11 руб., транспортные расходы в размере 2 670 руб., проживание в г. Стамбул в размере 11 644,29 руб., потеря оплаченных двух суток отеля в размере 58 757,83 руб. (л.д. 3-5).

В дальнейшем истцы исковые требования уточнили, просили признать п. 1.3 Договоров от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, взыскать с ООО «НПФ «ХЕЛИКС» в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в размере 452 750,23 руб., неустойку в размере 452 750,23 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 80-81).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования (л.д. 59).

Представитель ответчика ООО «НПФ «ХЕЛИКС» в судебное заседание не явился, извещен судом, представил суду отзывы на иск (л.д. 53-54, 64-77, 135-177, 187-200).

Представитель третьего лица ООО МТК «Коллекция путешествий» в судебное заседание не явился, судом извещен, представил суду отзыв (л.д. 186, 214).

Представители третьих лиц ООО «Медзум», ООО «Группа компаний Мальдивиана» в судебное заседание не явились, судом извещены. От ООО «Медзум» поступил отзыв на иск (л.д. 206, 211, 212).

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МТК «Коллекция путешествий» и ФИО1 был заключен Договор поручения на бронирование туристических услуг № (л.д. 82-86).

Согласно указанному договору истцам был забронирован отель Sun Siyam Iru Fushi Maldives, 5*, Hoohu атолл, на четверых человек, период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость вошел также групповой трансфер: аэропорт-отель-аэропорт (гидросамолет).

Стоимость туристических услуг составила 550 000 руб., которые были оплачены истцом ФИО1 в полном объеме (л.д. 85).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МТК «Коллекция путешествий» и ФИО1 был заключен Договор оказания услуг по приобретению авиабилетов №, согласно которому истцом были приобретены билеты по маршруту Шереметьево, Москва-Мале, вылет ДД.ММ.ГГГГ 22-50 часов; Мале – Шереметьево, Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 часов (л.д. 87-89).

Стоимость билетов составила 412 680 руб., которые оплачены в полном объеме (л.д. 90).

Как следует из памятки, которая была выдана истцам туристическим агентством, для въезда на Мальдивские острова необходимо представить справку о прохождении PCR теста (на английском языке) с отрицательным результатом, анализ должен быть сдан не ранее, чем за 72 часа до момента прибытия в Мале (л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ истцами с ООО «НПФ «ХЕЛИКС» были заключены договоры на оказание медицинских услуг: экспресс-анализ на COVID-19 и справка на 8 языках, в частности: № с ФИО2, № с ФИО1, № с ФИО2 в интересах н/л ФИО4, № с ФИО2 в интересах н/л Васильева Артёма А. (л.д. 9-21).

Согласно п. 1.2 договора, срок выполнения – 1 сутки, указанный срок не включает день взятия биоматериала.

В силу п. 1.3 договора срок выполнения медицинских услуг, указанный в п. 1.2 в случае необходимости проведения дополнительных исследований считается промежуточным, при этом конечный срок выполнения конкретных услуг (исследований) в любом случае не может превышать 30 календарных дней от даты вступления в силу настоящего договора. Подписывая настоящий договор, Потребитель (Заказчик) тем самым подтверждает, что установленные Исполнителем конечные сроки выполнения исследований ему известны и устраивают его.

Как следует из соответствующих заказов, результат всех анализов был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в период с 05-51 часов по 05-52 часов (л.д. 22-25, 100-103).

Учитывая, что вылет из Шереметьево, Москва в Мале, должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часов, истцы не успели на указанный рейс.

Из искового заявления следует, что по причине несвоевременного направления ответчиком результатов анализов, истцам были причинены убытки на приобретение других билетов по маршруту Внуково, Москва-Мале, проживание в гостиницах <адрес> и <адрес> (по причине стыковочного рейса), утрата двух суток проживания в гостинице, которые они подтверждают представленными документами (л.д. 104-113, 120, 121-123, 124, 124).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт совершения ответчиком ООО «НПФ «ХЕЛИКС» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцами.

В материалах дела действительно имеются сведения о том, что результаты анализов поступили истцам ДД.ММ.ГГГГ в период с 05-51 часов по 05-52 часов (л.д. 22-25).

Вместе с тем, согласно п. 1.3 договоров, заключенных истцами с ООО «НПФ «ХЕЛИКС», срок выполнения медицинских услуг, указанный в п. 1.2 в случае необходимости проведения дополнительных исследований считается промежуточным, при этом конечный срок выполнения конкретных услуг (исследований) в любом случае не может превышать 30 календарных дней от даты вступления в силу настоящего договора. Подписывая настоящий договор, Потребитель (Заказчик) тем самым подтверждает, что установленные Исполнителем конечные сроки выполнения исследований ему известны и устраивают его.

Ответчиком представлены доказательства необходимости проведения дополнительных исследований (л.д. 136-144).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заключение договоров на вышеуказанных условиях являлось личным волеизъявлением истцов и не может вменяться ответчику, как его виновные действия, повлекшие убытки, понесенные истцами.

Истцы были вправе выбрать другую организацию для получения результатов анализов с иными условиями договора, позволяющими получить необходимую информацию в более короткие сроки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию противоправности и виновности поведения ответчика, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, лежит на истцах, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что понесенные ими убытки находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 452 750 руб. незаконны и не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части признания пункта 1.3 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, суд полагает, что оснований для этого не имеется.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд полагает, что указание в п. 1.3 вышеуказанных условий не ущемляет права истцов как потребителей, поскольку право выбора заключения договора было за истцами, каких-либо нарушений со стороны ответчика либо противоречий с установленными законами или иными правовыми актами судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в этих исковых требованиях.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «НПФ «ХЕЛИКС» о взыскании убытков в размере 452 750,23 руб., неустойки в размере 452 750,23 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд постановивший решение.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 22 июля 2021 года