Решение № 2-967/2019 2-967/2019~М-839/2019 М-839/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-967/2019

Дело № 2-967/2019


Решение

именем Российской федерации

13 августа 2019 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Пашкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-967/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 172861рубль 36 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 4657 рублей 23 копейки. В обоснование иска истец сослался на то, что 27.12.2016 междуАО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0228539581, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 128000 рублей на условия срочности, платности и возвратности. Ответчик воспользовался кредитом, совершая покупки, снимая денежные средства с карты, однако надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Пашков А.В. просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что ответчик кредитный договор с истцом не заключала, так заявление о заключении договора кредитной карты от 01.12.2016 она не подписывала, кредитную карту и денежные средствав банке,не получала.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение между сторонами 27.12.2016 договора кредитной карты №0228539581, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 128000 рублей, выдал кредитную карту, предоставил денежные средства, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

В подтверждение своих доводов истцом представлены заявление анкета от 01.12.2016 года, выписка по номеру договора 0228539581 за период с 02.12.2016 по 17.04.2019, которые, по мнению истца, подтверждает выдачу ответчику кредита.

Обосновывая возражения на иск, ответчик ФИО1 указала на то, что представленное истцом заявление-анкету от 01.12.2016 она не подписывала, кредитную карту банка не получала, денежными средствами банка не пользовалась.

С целью проверки приведенных сторонами доводов судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подписания ФИО1 заявления-анкеты от 01.12.2016 года о заключении договора кредитной карты.

Как усматривается из заключения №5839/9-2, выполненного экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в представленном истцом подлиннике заявления анкеты от 01.12.2016 года запись «Гришина Зинаида Николаевна» и подпись от имени ФИО1 соответственно в графах «фамилия, имя, отчество» и «подпись заявителя» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной ее подписи. Из содержания экспертизы усматривается, что при исследовании подписи от имени ФИО1 в заявлении от 01.12.2016 года и образцов подписи и почерка ФИО1 (свободных и экспериментальных) были выявлены как различающиеся, так и совпадающие признаки. Однако, экспертом указано, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся частные признаки устойчивы, существенны по своему значению и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи не ФИО1, а иным лицом. Отмеченные в заключении внешнее сходство, совпадения отдельных общих и частных признаков в подписи на сделанный категоричный вывод, приведенный выше, не влияют, так как с учетом отмеченных диагностических признаков и при имеющихся различиях объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1 При этом экспертом при исследовании записи «Гришина Зинаида Николаевна»в заявлении от 01.12.2016 не выявлено совпадающихобщих и частных признаков с почерком ФИО1, а выявлены только различия.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов указанной экспертизы, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы и,предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд находит указанную экспертизу объективной и достоверной. Выводы проведенной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

Поскольку заявление о предоставлении кредита ответчиком не подписывалось, нельзя признать, что ФИО1 выразила свое согласие на заключение с банком кредитного договора на изложенных в нем условиях.

При этом в ходе рассмотрения дела иных бесспорных доказательствзаключения между сторонами кредитного договора, свидетельствующих о получении ответчиком от банка кредитной карты и определенной денежной суммы на оговоренных условиях в материалы дела не представлено.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит накредиторе.

Как установлено экспертным заключением №5839/9-2, заявление от 01.12.2016о заключении договора кредитной карты подписано не ФИО1 Указанные выводы эксперта, категоричны, правильность и обоснованность данного заключения не оспорена.

Также в материалах дела отсутствуют иные письменные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договора: получении кредитной карты и денежных средств именно ответчиком, а также внесении им денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Из содержания заявления от 01.12.2016 года о заключении договора кредитной карты следует, что заявитель просит банк заключить с ним договор кредитной карты № 0228539581 с тарифным планом ТП 7.27 и выпустить кредитную карту №5213 24******5727, при этом дает свое отдельное согласие на получение этой карты г. Чаплыгин и подтверждает ее получение лично. Из указанного следует, что заявление о заключении договора кредитной карты было оформлено в г. Чаплыгин Липецкой области, при этом одновременно с его подписанием заявителем была получена и кредитная карта, что удостоверено его подписью в заявлении.

Из искового заявления и приложенных к нему документов так же усматривается, что операции по кредиту (покупки, снятие денежных средств, пополнение счета) осуществлялись с использованием вышеуказанной кредитной карты.

Суд полагает, что коль скоро ФИО1 не подписывала заявление о заключении договора кредитной карты от 01.12.2016 года, то нельзя признать, что она получала и указанную в данном заявлении кредитную карту, с помощью которой осуществлялись в последующем операции по кредиту, поскольку факт подписания данного заявления подтверждает факт получения кредитной карты, лицом его подписавшим.Доказательств обратного, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что именно ответчиком осуществлялись операции покупки и пополнения счета с помощью кредитной карты, что, по его мнению, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по номеру договору (л.д.26-28), не состоятельны, поскольку из содержания данного документа не усматривается, что операции указанные в немосуществлялись именно ответчиком.

Выписка по номеру договора не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору конкретным лицом подтверждать не может. Использование выписки по счету в качестве расчетного документа не допускается. В выписке по счету отсутствует подпись заемщика, и при отсутствии иных письменных доказательств она не может служить бесспорным доказательством получения ею денег.

При этом, из содержания заявления о заключении договора кредитной карты № 0228539581 и расчета задолженности (л.д. 13-17)видно, что сам договор был заключен в г. Чаплыгин Липецкой области и операции по нему договору осуществлялись там же. Однако, ответчик в судебном заседании отрицала, что когда либо проживала и работала в г. Чаплыгин Липецкой области, ссылаясь на то, что она на протяжении длительного времени постоянно проживала в г. Елец, где и работала, данный факт подтверждается сообщением ОМВД по г. Ельцу (л.д. 56) согласно которого ответчик с 27.11.1985 года постоянно зарегистрирована в г. Елец.Доказательств опровергающих изложенное, суду не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика заключить кредитный договор, о принятии им мер к исполнению указанного договора, в материалы дела не представлено.

Коль скоро, оспариваемый кредитный договор истцом как заемщиком не заключался, суд приходит к выводу о том, что такой кредитный договор не влечет юридических последствий для ответчика и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Поскольку в суде не был подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, условия такого договора, и факт получения ответчиком от истца кредитной карты, денежной суммы и исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соответственно, у ответчика отсутствуют перед Банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» не подлежат удовлетворению, с него в пользу ответчика подлежат взысканию, понесенные тем судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении дела в суде по ордеру представлял адвокат Пашков А.В., за услуги которого истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.06.2019, 25.06.2019 и от 13.08.2019.

Как следует из материалов дела представитель ответчика подготовил письменные возражения по иску, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, знакомился с материалами дела. Кроме того, он участвовал в трех судебных заседаниях по делу. В судебных заседаниях представитель ответчика давал объяснения по существу иска, заявлял ходатайства, отвечал на поставленные вопросы, приводил свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, выступал в прениях.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, характера понесенных по делу издержек, а также объема оказанных представителем истца услуг, а также сложности дела, продолжительности судебных заседаний в которых он принимал участие, суд находит понесенные истцом расходы разумными и подлежащими взысканию в общей сумме 12 000 рублей, поскольку расходы в указанной выше сумме являются завышенными.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения почерковедческой экспертизы в сумме 13 950 рублей 32 копейки, поскольку экспертное заключение было принято как одно из доказательств положенных в основу принятого по делу решения.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составит 25 950 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л

АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу с ФИО1 судебные расходы в сумме 25 950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей) 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова.

Решение в окончательной форме принято 19.08.2019