Решение № 2-1604/2018 2-1604/2018~М-1436/2018 М-1436/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1604/2018

Дело № 2-1604/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичному акционерному обществу «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора ... от 16 марта 2012 г. в связи с чем по состоянию на 21 марта 2018 г. образовалась задолженность в размере 202 369,56 руб., из которых: 176 999,69 руб. сумма основного долга, 18 043,79 руб. проценты по срочному основному долгу, 3 126,08 руб. проценты по просроченному основному долгу, единовременный штраф 4 200 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 198 169,56 руб., из которых: 176 999,69 руб. сумма основного долга, 18 043,79 руб. проценты по срочному основному долгу, 3 126,08 руб. проценты по просроченному основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 5 163,39 руб. за подачу иска, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 581,70 руб., понесенные в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие возражения против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением суда от 03 июля 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания от указанной даты, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса России если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 16 марта 2012 г. ФИО1 заключил с ОАО «МДМ Банк» договор кредитной карты ... с лимитом задолженности в размере 200 000 руб. с установлением процентной ставки на сумму кредита в размере 18 % годовых со сроком действия кредитного лимита: до востребования, но не позднее 22 марта 2042 г.

Так, из содержания заявления на оформление кредитной карты ОАО «МДМ Банк» усматривается, что оно является офертой со стороны заявителя о заключении кредитного договора для оплаты всех расходных операций.

С Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Кредитная карта» и тарифами ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявление на оформление кредита, анкете на получение кредита.

Таким образом, по своей правовой природе заявление, переданное ответчиком в ОАО «МДМ Банк» является офертой, предложением заключить кредитный договор.

По условиям заключенного соглашения, ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности с открытием счета ..., а ответчик принял на себя обязательства оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования кредитной карты.

18 ноября 2016 г. произошла реорганизация ПАО «МДМ Банк» в форме присоединения к ПАО «Бинбанк» с полным правопреемством и переименование в ПАО «Бинбанк».

Согласно выписке по счету ... за период с 28 февраля 2012 г. по 21 марта 2018 г. ответчиком производились операции с предоставленной банком кредитной картой, в том числе, произведено выдача кредита по договору.

Поскольку погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сроки и размере, установленном сторонами, ответчиком осуществлялось не надлежащим образом, размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2018 г. составляет 202 369,56 руб., из которых: 176 999,69 руб. сумма основного долга, 18 043,79 руб. проценты по срочному основному долгу, 3 126,08 руб. проценты по просроченному основному долгу, единовременный штраф 4 200 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2018 г., ответчиком суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 18 января 2018 г. отменен судебный приказ от 03 ноября 2017 г. о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, обязательства по заключенному соглашению выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 198 169,56 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 163,39 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2 581,70 руб., понесенные им в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 333.40 Налогового кодекса России уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса России решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в который подавалось исковое заявление, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая, что гражданское судопроизводство по судебному приказу от 03 ноября 2017 г. прекращено, приказ отменен, а истец при подаче настоящего иска не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и оплатил государственную пошлину в полном объеме, у истца возникло право на возврат уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а не право требования возмещения судебных расходов, которые по настоящему делу им фактически не понесены.

Оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных сумм госпошлины не имеется, поскольку истец имеет право на ее возврат в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Банк вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина в вышеуказанном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору ... от 16 марта 2012 г. в размере 198 169,56 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска 5 163,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Салаватский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1604/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.