Решение № 2-724/2021 2-724/2021~М-5861/2020 М-5861/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-724/2021

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартир,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее по тексту – Фонд капитального ремонта), мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. 24 июня 2020 года в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома произошел залив принадлежащих на праве собственности истцам жилых помещений. Согласно экспертным исследованиям, проведенным по инициативе истцов, размер ущерба, причиненный ФИО1 составил 160132 руб., ФИО2 - 108253 руб. Поскольку залив квартир произошел в результате ненадлежащего ремонта кровли жилого дома, организация капитального ремонта которого осуществлялась ответчиком, истцы просят суд взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 160132 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 108253 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении уточнила исковые требования в части размера причиненного ущерба, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - 157661 руб., в пользу ФИО2 – 101814 руб., дополнив требования взысканием расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 – 4403 руб., в пользу ФИО2 - 3365 руб. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 13), собственником 1/4 доли указанного жилого помещения является ФИО4 (л.д. 177).

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 52).

В результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома произошел залив жилых помещений истцов, о чем 07 июля 2020 года ООО УК «Заволжское» составлены соответствующие акты (л.д. 15-16, 53).

Согласно представленным истцами заключениям экспертов, размер ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> составил 160132 руб. (л.д. 20-47), <адрес> по тому же адресу – 108253 руб. (л.д. 57-74).

Претензии истцов о возмещении причиненного ущерба, направленные в адрес ответчика 12 ноября 2020 года (л.д. 18-19, 55-56), оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (п.6).

В соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171-Пр была создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме – фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется путём заключения договоров подряда, одной из сторон по которым выступает региональный оператор, а именно Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2019 года по результатам электронного аукциона, между Фондом капитального ремонта и ООО «Строительная компания «Рубеж»» заключен договор № РТС264А197670 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 93-122), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору о выполнении работ) и проектно – сметной документацией (Приложение № 2 к договору о выполнении работ) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1).

Подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы, в сроки, определенные настоящим договором о выполнении работ и графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору о выполнении работ) (п. 3.1).

Согласно графику выполнения работ (оказания услуг), включая стоимость этапов выполнения работ (оказания услуг), начало выполнения определено с даты подписания акта передачи строительной площадки, окончание – не позднее 75 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки.

Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с приложениями №№1, 2, 3 к договору о выполнении работ, предписаниями и разъяснениями организации, осуществляющей строительный контроль от имени заказчика, а также требованиям действующего законодательства РФ (п. 5.3.5).

Заказчик обязан принимать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора о выполнении работ. При отсутствии нарушений (замечаний) организовать приемку законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о завершении работ (п.п. 5.1.3 -5.1.4).

В соответствии с п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В целях установления причины залива квартиры и размера, причиненного заливом, ущерба, определением Кировского районного суда г. Саратова была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее ООО «НОСТЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № 29 от 15 февраля 2021 года, причиной залива квартир № <адрес><адрес> Саратовской является поступление влаги с крыши дома во время ремонта рулонной кровли, непосредственно связана с нарушением подрядной организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (условия которые должны были соблюдаться согласно договору подряда в Приложении №.) На момент ремонта кровли подрядной организацией произошло выпадение атмосферных осадков. К работам по замене рулонного покрытия подрядная организация приступила без обеспечения на месте производства работ необходимых строительных материалов и заготовок на случай выпадения атмосферных осадков. Вероятнее всего, работы производились без предварительного планирования графика работ с учетом прогноза погоды. Размер ущерба, причиненного заливом <адрес> в р.<адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (<адрес>), составляет 157661 руб. Размер ущерба, причиненного заливом <адрес> в р.<адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (<адрес>), составляет 101814 руб. (л.д. 131-173).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Оценивая представленные сторонами доказательства, в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Фонда капитального ремонта в причинении истцам ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту кровли, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, в связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, определенном заключением судебной экспертизы, в размере 157661 руб. и 101814 руб. соответственно, подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае региональный оператор (Фонд) обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фонд указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

В связи с тем, что спорные деликатные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм ЖК РФ, то к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 702-ОО, согласно п.2 которого, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу с.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям от 08 июля 2020 года, истцами были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб. каждым (л.д. 48, 76).

Принимая во внимание, что представленные истцами экспертные заключения недопустимыми доказательствами судом не признаны, разница между размером ущерба, определенном досудебной экспертизой и заключением судебной экспертизы является незначительной, истцами поддержаны исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, злоупотребления истцами своими правами судом не установлено, с Фонда капитального ремонта в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по производству досудебного экспертного заключения в полном объеме, то есть по 6000 руб. в пользу каждого.

Согласно счету № 75 от 18 февраля 2021 года, стоимость судебной экспертизы составила 38400 руб. (л.д. 175).

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 38400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, а также подтвержденный размер оплаты истцами услуг представителя в сумме 6000 руб. (л.д. 200-201), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4353,22 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 3236,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО1 ФИО9 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 157661 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4353,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО2 ФИО10 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 101814 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 38400 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.В. Яремчук