Постановление № 4А-68/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 4А-68/2018

Дело № 4А-68


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 03 апреля 2018 года

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Гензелюка О.Н. в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 04 декабря 2017 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, защитник ФИО1 – Гензелюк О.Н. просит отменить указанные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что правонарушение имело место в 23 часа 40 минут, а сотрудники ДПС, обнаружив в указанное время нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, отстраняют его от управления автомобилем только в 01 час 15 минут, то есть более чем через 01 час 30 минут. Следовательно, выводы мирового судьи о том, что все документы, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, составлены в хронологическом порядке и не ставят под сомнение саму процедуру, не соответствуют действительности, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в 23 часа 40 минут должно быть непосредственно зафиксировано сотрудниками ДПС в указанное время, а не в 01 час 15 минут, как представлено суду.

Полагает, что мировой судья не вправе был основывать свое решение на показаниях сотрудников полиции.

Считает, что, исследуя обстоятельства дела, мировой судья должен был прийти к выводу о существенных нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что допрошенные в судебном заседании Н. В.А. и Б. Г.Н. пояснили, что, будучи привлеченными в качестве понятых, подписывали незаполненные документы.

Также автором жалобы указано, что представленная сотрудниками видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку на ней не зафиксированы обстоятельства вскрытия мундштука и процесс освидетельствования. На видеозаписи видно, что понятые действительно присутствуют, они подписывают документы в одно время и уходят.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2017 года в 23 часа 40 минут в районе дома 154 по ул. Ленина в г. Моршанске Тамбовской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,029 мг/л (л.д. ***), письменными объяснениями Г. С.Е. (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС Ч. П.И. (л.д. ***), видеозаписью (л.д. ***), пояснениями должностного лица Ч. П.И., показаниями свидетеля Г. С.Е., данными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал управление им транспортным средствам, о чем свидетельствуют его запись и подпись в соответствующей строке протокола.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,029 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения ***, заводской номер ***, поверенного в установленном порядке *** года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью и подписями понятых.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей Моршанского районного суда Тамбовской области доводы жалобы ФИО1, аналогичные настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Вопреки утверждению автора жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 04 декабря 2017 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гензелюка О.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.