Решение № 12-257/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-257/2017

№12-257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«08» сентября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Салакка С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> год <...> месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в <...> часа <...> минут у <адрес> он в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным, сославшись на то, что транспортным средством он не управлял, а находился в нем, когда забирал из него документы и телефон, процессуальные документы сотрудником ОГИБДД составлялись в ином месте, чем то, которое указано в протоколах, мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетелей, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе дела, их показания расходятся с показаниями понятых, в постановлении мирового судьи имеются технические ошибки, протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, указав, что автомобилем не управлял.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в <...> часа <...> минут у <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниях свидетелей БА.А., Б.А.А., являвшихся понятыми при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, а также показаниях свидетелей Д.С.Ю., Р.А.А. о том, что ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья проверил представленные доказательства и правомерно критически отнесся к доводам ФИО1 и свидетеля стороны защиты Г.Е.В. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. При этом суд считает полностью установленным показаниями свидетелей Д.С.Ю., Р.А.А. факт управления ФИО1 автомобилем. При наличии у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, инспектор ДПС Р.А.А. правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Указанные факты были предметом проверки суда первой инстанции, мировой судья дал объективную оценку установленным обстоятельствам, а также показаниям свидетелей Д.С.Ю. и Р.А.А., основанную на совокупности проверенных доказательств, с которой суд соглашается.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами, а также не отрицается самим ФИО1 Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает. Поскольку ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование, окончательное решение по которому было вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, протокол об административном правонарушении в отношении него должностным лицом был составлен позднее, то есть не в день выявленного правонарушения. Имеющиеся в обжалуемом постановлении описки были устранены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалах дела имеется соответствующее определение.

Судом принимается во внимание, что в целом доводы жалобы стороны защиты сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым мировым судьей уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд также соглашается с данной мировым судьей и основанной на совокупности проверенных доказательств оценкой показаниям свидетеля защиты Г.Е.В.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись С.В.Мухортов