Апелляционное определение № 33-2823/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Синицын К.В. Дело № 33-2823/2026

25RS0001-01-2024-001904-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Гареевой А.В., рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2025 года, которым апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2025 года возвращена заявителю,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что выплатило потерпевшему ФИО3 по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27 декабря 2017 года страховое возмещение для покрытия ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2023 года, произошедшего вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак .... САО «ВСК» просило взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 200756 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5207,56 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2025 года удовлетворены исковые требования САО «ВСК».

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 18 июля 2025 года для представления уведомлений о направлении (вручении) копии апелляционной жалобы с приложениями другому участнику процесса.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена по мотивам не устранения указанного недостатка.

ФИО1, не согласившись с постановленным определением, обратился с частной жалобой, указывая на неполучение судебной корреспонденции. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2025 года частная жалоба возвращена ФИО1 по причине не устранения в установленный определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2025 года срок недостатка.

Определением Приморского краевого суда от 11 февраля 2026 года определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2025 года отменено.

Определением судьи Приморского краевого суда от 12 февраля 2026 года частная жалоба ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2025 года оставлена без движения.

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения (представить оригинал частной жалобы, квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей), устранены, в связи с чем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, может быть оставлена без движения, стороне предоставляется разумный срок для устранения недостатков (ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Вместе тем, при вынесении обжалуемого определения, названные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом не учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2025 года, которая была оставлена без движения. ФИО1 предложено представить уведомление о направлении (вручении) копии апелляционной жалобы с приложениями другому участнику процесса.

По имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В апелляционной жалобе ФИО1 указал адрес для извещения: <адрес>.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № 80408110287704 копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ФИО1 по адресу: «<адрес> однозначно сделать вывод о том, по какому конкретно адресу произведена отправка заказного письма с указанным почтовым идентификатором, определить не представляется возможным.

В соответствии с названным уведомлением заказное письмо прибыло в место вручения 9 июля 2025 года, возвращено за истечением срока хранения 17 июля 2025 года, при этом информация о попытке вручения соответствующего почтового отправления адресату либо об оставлении ему почтового извещения с приглашением на объект почтовой связи для вручения отправления уведомление не содержит, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки судебной корреспонденции и не зависит от действий (бездействий) адресата - ФИО1

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба передаче судье апелляционной инстанции для решения вопроса о ее принятии и возбуждении апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2025 года отменить.

Передать апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2025 года для решения вопроса о ее принятии и возбуждения по ней апелляционного производства.

Судья А.В. Гареева