Решение № 2-282/2026 2-282/2026(2-4118/2025;)~М-4118/2025 2-4118/2025 М-4118/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-282/2026

61RS0005-01-2025-007557-32

2-282/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 05.07.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW 6, госномер А456КМ 761, принадлежащему ООО «СпецСтрой», застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС274021089, которым управлял ФИО3 По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СпецСтрой» страховое возмещение в размере 2 826 471,50 руб.

Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Kia Sorento, госномер А375ЕК761, застрахованным на дату ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму в размере 2 426 471,50 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.12.2025 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дав пояснения, аналогичные изложенным письменным возражениям на иск, просил суд в иске отказать.

Привлеченный протокольным определением суда от 19.01.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW 6, госномер А456КМ 761, принадлежащему ООО «СпецСтрой», застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС274021089, которым управлял ФИО3 По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СпецСтрой» страховое возмещение в размере 2 826 471,50 руб.

В судебном заседании также установлено, что производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 7997 от 05.07.2024 года было прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2024 года, согласно которому, установить виновность кого-либо из участников происшествия не представляется возможным. В ходе административного расследования автотехническая экспертиза не проводилась.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась вина в указанном ДТП, определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2026 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр экспертизы «Авто-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №10390 от 03.04.2026 года, экспертом установлен механизм ДТП, а именно: АМТС «БМВ» двигается прямолинейно в крайнем правом ряду ул.Н.Данченко, по главной дороге, предназначенным для движения маршрутных транспортных средств, со скоростью – 68 км/ч. АМТС «Киа» двигается слева направо, относительно движения АМТС «БМВ», по ул..Подъездная, по второстепенной дороге, пересекая ул.Н.Данченко, скорость движения - 10 км/ч.

По ул.Н.Данченко образовался затор, движение в среднем и левом ряду затруднено.

АМТС «Киа» пересекает левый и средний ряд ул.Н.Данченко, приближаясь к полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, водитель АМТС «Киа» приостанавливается, убедившись в отсутствии движения ТС, и продолжает движение в избранном направлении. В этот момент АМТС «БМВ» находится на расстоянии 24,0 метра до перекрёстка.

АМТС «Киа» начинает движение, пересекая линию разметки правой полосы движения.

В этот момент с рабочего места водителя АМТС «БМВ», при условии находящихся слева от него автомобилей, которые двигаются в левом и среднем ряду, виден АМТС «Киа», а именно его средняя часть.

АМТС «БМВ» продолжает прямолинейное движение, АМТС «Киа» выезжает на полосу движения АМТС «БМВ» и происходит перекрёстное блокирующее столкновение АМТС.

В блокирующее контактно-следовое взаимодействие вошли фронтальная часть АМТС «БМВ» в районе расположения переднего бампера, капота, передних фар, решетки радиатора с поверхностью правой боковой части АМТС «Киа» в районе расположения правых дверей.

Угол столкновения АМТС в первичной точке контакта составлял - 90° ± 5°.

Далее в результате приложения эксцентрической блокирующей нагрузки к правой боковой части АМТС «Киа», для АМТС «Киа» возник импульс силы, количество энергии которого привело смещению общей плоскости АМТС «Киа» по вектору приложения деформирующего воздействия и, как следствие, опрокидыванию АМТС на левый бок, в результате чего АМТС «Киа» получил повреждения левой боковой части в виде деформации переднего левого крыла, переднего бампера, левых дверей, разрушения стекла передней левой двери, деформации боковины кузова. После чего транспортные средства остановились в местах, указанных на схеме места совершения административного правонарушения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 и горизонтальной разметки 1.1, 1.23.1 и 5.14.

Несоответствие действия водителя автомобиля «БМВ» требованиям указанных выше ПДЦ РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное ДТП, как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Киа» не соответствовали требованиям ПДЦ РФ в части п.13.9, однако не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства, относительно границ проезжей части и других участников дорожного движения с учетом дорожной обстановки, а также скорости движения. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля «БМВ» (движение по полосе для маршрутных транспортных средств с превышением скоростного режима), прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля «БМВ» должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно двигается с разрешенной скоростью и не выезжать на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. При выполнении данных требований, факт дорожно-транспортного происшествия - исключается.

С технической точки зрения водитель АМТС «БМВ» за 24 метра с рабочего места мог видеть АМТС «Киа», который двигался слева направо. Тормозной путь АМТС «БМВ» при скорости движения - 68 км/ч в условиях дорожно-транспортного происшествия, составляет от 24,25 до 26,0 метров, т.к. расстояние до объекта создающего опасности меньше, чем длина тормозного пути, то водитель АМТС «БМВ» не имел технической возможности, при условии движения со скоростью - 68 км/ч избежать столкновения с АМТС «Киа» путём торможения.

При условии движения АМТС «БМВ» с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороге - 60 км/ч, длина тормозного пути, составляет от 18,0 до 20,0 метров, следовательно, при выполнении требований п.10.2 ПДД, водитель АМТС «БМВ» - имел техническую возможность избежать столкновения с АМТС «Киа» путём торможения.

С технической точки зрения в момент выезда им на полосу движения АМТС «БМВ» от его действий не зависел факт дорожно-транспортного происшествия, т.к. выехав на полосу движения АМТС «БМВ», техническая возможность зависела от действий другого участника исследуемого происшествия.

При условии соблюдения требований разметки и дорожных знаков, а именно факта движения АМТС «БМВ» по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств дорожно-транспортное происшествие, как событие - исключается.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2024 не установлена, оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования в порядке ч.1 ст.965 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026г.