Апелляционное определение № 33-15626/2025 33-575/2026 от 21 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции,33-575/2026

33-15626/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1140/2025

УИД ....

Судья ФИО3

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юнитур-2007» ФИО7 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, постановлено:

исковые требования ФИО1 (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 272 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» государственную пошлину в размере 4 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО13 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО13, ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что <дата> между ней и турагентом ИП ФИО13, действующим по поручению ООО «Юнитур-2007», заключены договоры № ...., № № .... о реализации туристского продукта, согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт - турпоездку в Объединенные Арабские Эмираты сроком на 6 ночей с <дата>. Стоимость турпродукта согласно п.2.1 договора № .... составляет 177 000 рублей, №.... составляет 187 000 рублей. Оплата произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от <дата>.

Однако туроператор свои обязанности по предоставлению туристического продукта не исполнил, сославшись на расторжение договора туроператора с авиаперевозчиком.

Истец направила претензию ответчику, которая получена <дата>, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 349 641 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ИП ФИО13 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции иск ФИО1 удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юнитур-2007» ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не учтено, что отмена турпродукта связана с независящими от туроператора обстоятельствами, в период ограничительных мер, связанных с СВО, из-за обстоятельств непреодолимой силы, которые возникли из-за введения со стороны недружественных стран и НАТО в отношении России нового пакета санкций, а не из-за нарушения сроков оказания или недостатка качества туристических услуг.

В связи с отсутствием технической возможности осуществления блочной полетной программы авиакомпанией ...., зарегистрированной и осуществляющей деятельность в ОАЭ, на рейсах из Москвы и регионов РФ для российских туристов с вылетом, начиная с <дата>, туристическая поездка истцов не смогла осуществиться, о чем были предупреждены ИП ФИО13 и истец. Истцу предлагалось перебронировать туры. Поскольку отказ истца от договора вызван невозможностью исполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, должник освобождается от возмещения убытков, неустойки, иных санкций.

Считает, что возникшие правоотношения регулируются ст.32 Закона о защите прав потребителей, соответственно неустойка не может быть взыскана.

Надлежащим способом защиты нарушенного права на своевременный возврат денежных средств является предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истцом не заявлены. Истцом не доказано причинение морального вреда. В случае взыскания неустойки, штрафа просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст.113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.1 ФЗ от <дата> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

В силу абз.5 ст.6 ФЗ от <дата> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ...., под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ от <дата> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений статей 10, 10.1 Федерального закона от <дата> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ...., турагент, заключивший с туристом (заказчиком) договор о реализации туристского продукта, отнесен наряду с туроператором к самостоятельному субъекту ответственности за исполнение обязательств по заключенному с заказчиком (туристу) договору в части компетенции турагента.

Исходя из положений п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 3 ст.31 Закона РФ от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, <дата> между турагентом ИП ФИО13, действующим по поручению ООО «Юнитур-2007», и ФИО1 заключены договоры № TUR-16/12/2023-1, № TUR-16/12/2023-2, по условиям которых турагент обязался оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором, а клиент обязан оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

В рамках договора турагент ИП ФИО13 действовал по поручению туроператора ООО «Юнитур-2007» на основании агентского договора.

Сведения о клиенте, туристах в объеме, необходимом для исполнения договора указаны в приложении № ...., № .... к договору.

Информация о туроператоре и организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение, указана в приложении № .... к договору.

Из приложения № .... к договору, следует, что сторонами согласованы следующие условия тура - туристы: ФИО1, ФИО10; страна: ОАЭ, Дубай; период пребывания: с <дата> на 6 ночей; размещение: отель ROVE CITY WALK (3 звезды), 2-х местный номер.

Из приложения № .... к договору следует, что сторонами согласованы следующие условия тура - туристы: ФИО11, ФИО12, ФИО8; страна: ОАЭ, Дубай; период пребывания: с <дата> на 6 ночей; размещение: отель .... (3 звезды), 2-х местный номер.

Согласно кассовому чеку от <дата> истец произвела оплату тура в размере 187 000 рублей и 177 000 рублей, всего 364 000 рублей.

<дата> истец обратилась в ООО «Юнитур-2007» с претензией возвратить денежные средства в сумме 364 000 рублей в связи с неисполнением договора оказания услуг от <дата>. На претензию ООО «Юнитур-2007» дан ответ о том, что произведено бронирование следующих услуг: авиабилеты рейсы по маршруту «Казань-Шарджа-Казань», трансфер «аэропорт – отель - аэропорт», бронирование номера в .... с <дата> по <дата>. Требование о возврате денежных средств за туристский продукт подлежит удовлетворению, денежные средства будут возвращены.

Однако денежные средства на момент подачи искового заявления ответчиком не возвращены.

ИП ФИО13 истцу <дата> возвращены денежные средства в размере 14 358 рублей 80 копеек, внесенные в качестве агентского вознаграждения.

ООО «Юнитур-2007» <дата> возвращены денежные средства в размере 169 646 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>, <дата> денежные средства в размере 179 995 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>.

Разрешая иск, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку туроператор нарушил предусмотренный законом 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Истец просила взыскать неустойку в размере 349 641 рубля 20 копеек. ООО «Юнитур-2007» заявило ходатайство о применении ст.333 ГК Российской Федерации, которое суд удовлетворил и снизил размер неустойки до 175 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть в размере 272 000 рублей ((364 000+175 000+ 5000)/2).

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, факт несения которых подтвержден кассовым чеком. Суд признал заявленную сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи, в связи с чем взыскал ее с ООО «Юнитур-2007».

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ООО «Юнитур-2007» государственную пошлину в размере 4 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера штрафа, в остальной части с решением суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки, поскольку исковые требования заявлены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителя, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку договор не был исполнен по независящим от истца обстоятельствам, поскольку неисполнение обязательств по договору произошло по причине отмены блочной полетной программы на рейсах Air Arabia из Москвы и регионов РФ с вылетом в период с <дата> и далее до конца программы.

Доказательств полного запрета на полеты в Объединенные Арабские Эмираты, отсутствия возможности заключить договор с другим авиаперевозчиком в целях исполнения договора ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отнесении факта отмены блочной программы полетов к числу обстоятельств непреодолимой силы, судебная коллегия полагает несостоятельными. Приведенные ответчиком обстоятельства, как относящиеся к нормальному хозяйственному риску в ходе предпринимательской деятельности, не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора неустойки.

С размером неустойки, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации, уже снизил размер неустойки. Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 349 641 рубля 20 копеек, однако суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 175 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает. Размер неустойки судом определен с учетом периода нарушения обязательств со стороны ответчика, суммы договора, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ООО «Юнитур-2007» штрафа.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, часть денежных средств возвращена истцу до принятия иска к производству (<дата>), а именно <дата> ИП ФИО13 в размере 14 358 рублей 80 копеек, <дата> туроператором ООО «Юнитур-2007» в размере 169 646 рублей.

Таким образом, на момент принятия иска к производству суда <дата> требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы были частично удовлетворены в общем размере 184 004 рублей 80 копеек.

Учитывая, что указанные суммы возвращены истцу до принятия иска к производству, следовательно, отсутствовал факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в этой части, они не подлежат включению в расчет штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При этом сумма 179 997 рублей 20 копеек, возвращенная <дата>, то есть после принятия иска к производству, подлежит включению в расчет штрафа.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 179 997 рублей 60 копеек ((179 995, 20 + 175 000+5 000)/2, которая подлежит взысканию с ООО «Юнитур-2007».

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда в части отказа в иске к ИП ФИО13 сторонами не обжалуется и в силу ст.327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу изменить в части взыскания с ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 штрафа в размере 272 000 рублей, взыскав с ООО «Юнитур-2007» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .... штраф в размере 179 997 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи