Решение № 2-6328/2025 2-6328/2025~М-5253/2025 М-5253/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-6328/2025

< >

Дело № 2-6328/2025

УИД 35RS0001-01-2025-008949-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 03.12.2019 между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 заключен договор займа №. Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга образовалась задолженность.

ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» уступило права требования на задолженность ответчика в пользу ООО «Юнона» по договору цессии от 03.05.2018 с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2022, которое уступило право требования в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ранее ООО «М.Б.А. Финансы») на основании договора уступки прав требования №-ц от 07.10.2022.

Задолженность за период с 04.01.2020 по 11.04.2025 составляет 81 178,52 рублей, в том числе 20 000 рублей основной долг, 38 349,99 рублей проценты, 21 028,33 рублей неустойка за период с 07.10.2022 по 11.04.2025, 1 650 рублей штрафы, а также 150,20 расходы по оплате почтовых услуг.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 03.12.2019 в размере 81 178,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, извещался судебной повесткой, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена судебной повесткой, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленных документов, 03.12.2019 между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей с переменной процентной ставкой на срок 1 до 02.01.2020, срок 2 до 03.01.2020. Ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» уступило права требования на задолженность ответчика в пользу ООО «Юнона» по договору цессии от 03.05.2018 с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2022, которое уступило право требования в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ранее ООО «М.Б.А. Финансы») на основании договора уступки прав требования №-ц от 07.10.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 25.09.2025.

Ранее ООО ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье: судебный приказ был вынесен 13.02.2023, отменен 07.03.2023.

Как следует из договора срок возврата займа указан как 02.01.2020, либо 03.01.2020.

Истец обратился с настоящим иском (с учетом срока действия судебной защиты в период с 13.02.2023 по 07.03.2023) за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате госпошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (< >) к ФИО1 (< >) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья < > В.В. Кожевников