Решение № 2А-1-110/2024 2А-1-110/2024~М-1-100/2024 М-1-100/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-1-110/2024

Дело № 2а-1-110/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года пгт Кесова Гора

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к УФССП России по Тверской области, ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тверской области, ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании произвести определенные действия.

В обоснование требований указано, что 22.02.2024 ФИО1 межрайонный суд Тверской области направил в адрес ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области исполнительный документ №, выданный 22.02.2024 Кашинским межрайонным судом Тверской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 236 617,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 511, 07 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль.

До настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 не обеспечивает надлежащим образом возложенные на него обязанности по обеспечению организации работы подразделения, не осуществляет надлежащим образом контроль за соблюдением находящимися у него в подчинении сотрудниками установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу- исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, предоставлением ответов на поступившие в отдел судебных приставов обращения, не обеспечивает принятие мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

ПАО РОСБАНК считает, что имеются основания для признания незаконным нарушения норм действующего законодательства, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу- исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля за передачей сотрудниками ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1.Признать незаконным нарушение начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 норм действующего законодательства, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу- исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

2. Признать незаконным нарушение начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля за передачей сотрудниками ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

3.Обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа, а именно передать исполнительный документ №, выданный 22.02.2024 Кашинским межрайонным судом Тверской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 236 617,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 511, 07 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль, судебному приставу- исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец – ПАО РОСБАНК своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: Отделение судебных приставов по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области, представитель Управления ФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. От Управления ФССП России по Тверской области поступили возражения на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просит в удовлетворении заявления ПАО Росбанка отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что исполнительный документ посредством межведомственного взаимодействия не поступал.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 названного Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

В судебном заседании установлено, что 22.02.2024 Кашинским межрайонный суд Тверской области посредствам электронного документооборота в адрес ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области была направлена электронная версия исполнительного документа №, выданного 22.02.2024 Кашинским межрайонным судом Тверской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 236 617,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 511, 07 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль.

Из электронного журнала передачи электронного исполнительного документа №, выданного 22.02.2024 Кашинским межрайонным судом Тверской области в отношении ФИО2, имеются сведения об успешном отправлении СМЭВ» 28 февраля 2024 года, примечание к состоянию сведений не содержит.

Согласно данных АИС ФССП России вышеуказанный исполнительный документ в адрес ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области не поступал, представителем Управления 16.07.2024 в адрес линии технической поддержки Федеральной службы судебных приставов направлен запрос о наличии поступления исполнительного документа №.

16.07.2024 линией технической поддержки сообщено, что указанный исполнительный документ посредством межведомственного взаимодействия не поступал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что доказательств наличия противоправных действий или бездействия со стороны административных ответчиков административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Более того, повторное направление (предъявление) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным Законом, не исключено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ПАО РОСБАНК к УФССП России по Тверской области, ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании произвести определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Торбина

Решение принято 26.07.2024.

Судья Н.В. Торбина