Решение № 12-438/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 12-438/2023

УИД: 78RS0023-01-2023-001721-27

Дело № 12-438/2023 30 мая 2023 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ О ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 03 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ О ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 03 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, необоснованным, указал, что при проведении административного расследования инспектором не были учтены его объяснения, кроме того, в рамках рассмотрения дела не учитывалось и не принималось во внимание время нахождения его автомобиля в полосе, в которой произошло ДТП, не изучен момент возникновения опасности, не учитывалась техническая возможность водителя троллейбуса избежать ДТП. Полагал, что должностным лицом при рассмотрении дела не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, просил постановление отменить производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что в материалах дела присутствует два определения о возбуждении дела об административном правонарушении, одно пустое, в котором отсутствуют какие-либо подписи, другое с подписями. Каким образом, в материалах дела оказалось два определения, не понятно. Полагал, что определение выносилось не в момент оформления процессуальных документов, а уже после. Исходя из указанного определения усматривается, что участникам не разъяснялись права. Из объяснений второго участника следует, что он видел ФИО1, соответственно видел опасность, которая была для его движения. Именно действия второго участника в несоблюдении интервала до впереди идущего транспортного средства и не выполнении пункта 10.1 ПДД РФ привели к ДТП. Должностное лицо должен был установить причинно-следственную связь, чего им сделано не было. Полагал, что должностным лицом не были исполнены задачи, которые было необходимо произвести при производстве по делу об административных правонарушениях. Согласно статье 24.1 КоАП РФ рассматривается полно, всесторонне и объективно. В данном случае указанное проставление не соответствует нормам статьи 24.1 КоАП РФ, поскольку инспектором не исследованы все доказательства. В постановлении указано, что постановление выносится на основании справки, видеозаписи и схемы, однако, объяснения участников, при вынесении постановления, не учитываются. Полагал постановление должностного лица немотивированно, в связи с чем, указанное постановление является незаконным. После просмотра в судебном заседании видеозаписи пояснил, что перед столкновением скорость троллейбуса составляла 11 км/ч, что также должно было быть оценено инспектором при вынесении постановления. Также, непонятен момент, почему транспортные средства стояли. Полагал, что ДТП произошло из-за личных неприязненных отношений водителей.

Потерпевший К.. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13 января 2023 года в 16 часов 25 минут на проспекте Славы, дом 23, корпус 4, Санкт-Петербург, ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Оутлендер» г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, характера повреждений автомобилей и записей видеорегистратора и «ГМЦ» СПб и ЛО) данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по проспекту Славы от улицы Будапештской в направлении улицы Бухарестской, при перестроении влево не уступил дорогу попутному троллейбусу Тролза 5365 г.р.з. №, под управлением водителя К., пользующемуся преимущественным правом движения и двигавшегося прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении № от 03.02.2023г., в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2023 года, согласно которой у транспортного средства «Тролза 5625» г.р.з. № под управлением К. повреждено: лобовое стекло, облицовка правой фары, плафон правой фары. У автомобиля «Мицубиси Оутлендер» г.р.з. № под управлением ФИО1 повреждено: задний бампер, задняя юбка, левый задний фонарь, левое заднее крыло, задняя дверь, левое птф заднего бампера, доп. осмотр задней части т.с.;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости при дневном освещении в пасмурную погоду на мокром покрытии асфальта;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2023 года, подписанной водителем ФИО1 и согласным с ней;

- письменными объяснениями К., из которых следует, что он двигался во втором ряду, в попутном направлении автомобиль с выделенной полосы перестроился перед его транспортным средством без поворотников и через сплошную линию разметки и совершил столкновение передним правым углом в задний левый угол автомобиля «Мицубиси»;

- видеозаписью «17-4128_Будапештская_улица_дом_48_литера_А_13.01.2023_16.22.00-13.01.2023_16.26.00», из которой следует, что по проезжей части движутся автомобили, на 37 секунде в поле зрения камеры выезжает первый троллейбус, который движется по выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, за ним движется автомобиль черного цвета, во второй полосе параллельно автомобилю черного цвета движется второй троллейбус, оба троллейбуса двигаются с аварийными сигнальными огнями, на 45 секунде останавливаются, в первый троллейбус на остановке заходят люди, из второго и первого троллейбуса выходят водители, подходят к задней части первого троллейбуса, осматривают ее, после чего возвращаются в свои кабины. На третьей минуте первый троллейбус начинает движение, после чего 03 минуте 01 секунде начинают движение автомобиль и второй троллейбус, после чего, на 03 минуте 06 секунде автомобиль черного цвета совершает маневр перестроения во вторую полосу, не завершая указанный маневр, применяет торможение, на 03 минуте седьмой секунде загораются стоп-огни, после чего происходит столкновение передней правой частью второго троллейбуса в заднюю левую часть автомобиля, троллейбус останавливается, автомобиль отъезжает вперед;

частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса;

в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

оценивая довод жалобы о том, что, постановление вынесено должностным лицом с нарушением норм КоАП РФ, суд находит его несостоятельным;

несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования;

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ;

указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется;

утверждение о виновности второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию действий ФИО1 эти обстоятельства не влияют и не исключают его обязанности при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

доводы жалобы по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

довод жалобы о том, что должностным лицом не исследовались все доказательства, опровергается материалами дела, согласно которым старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 при вынесении постановления по делу исследовал следующие доказательства: схема места ДТП, объяснения водителей, характер повреждения автомобилей, видеозаписи;

оценивая довод о том, что должностным лицом по делу об административном правонарушении не были собраны все доказательства, причинно-следственная связь не установлена, суд учитывает, что собранных должностным лицом доказательств было достаточно для вынесения постановления, кроме того, кем-либо из участников ДТП ходатайств о проведении по делу экспертиз, а также о приобщении других доказательств не заявлялось, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

кроме того, учитывая, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела об административном правонарушении, какие-либо специальные познания не требуются, при наличии видеозаписи, основания для проведения автотехнической экспертизы отсутствуют;

оценивая довод о том, что постановление должностного лица не мотивировано, суд исходит из следующего;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

между тем, несмотря на то, что должностным лицом при вынесении постановления, как таковой, отдельной оценки объяснениям ФИО1 не производилось, вместе с тем, указанное не может являться существенным нарушением, поскольку не ставит под сомнение правильность выводов должностного лица и не свидетельствует о несоответствии такого постановления статье 29.10 КоАП РФ;

довод стороны защиты о том, что участника ДТП не разъяснялись права, опровергается материалами дела, из которых следует, что при вынесении определения 78 3 047 004201 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 января 2023 года участникам ДТП, в том числе, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, из письменных объяснений ФИО1, данными им 19 января 2023 года следует, что ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ;

указание защитника на наличие в материалах дела два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может быть признано судом существенным нарушением, поскольку в материалах дела имеется оригинал определения, отвечающего всем требованиям КоАП РФ, наличие копии определения за тем же номером, не имеет правового значения;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ О ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 03 февраля 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева