Решение № 2-6346/2025 2-6346/2025~М-1881/2025 М-1881/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-6346/2025

Дело № 2-6346/2025

УИД 24RS0041-01-2025-002744-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А8 к ФИО3 А9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 462377 руб., упущенной выгоды в размере 185300 руб., моральный вред в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2024 г. между Истцом ФИО2 (Арендодатель) и ответчиком ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Z, государственный регистрационный знак У, У, в соответствии с условиями данного договора истец обязуется передать во владение и пользование автомобиль, а ответчик обязуется уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды.

Автомобиль находился в исправном состоянии, был приобретен 00.00.0000 года в АО «ВТБ Лизинг».

23.12.2024 г. Ответчик ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие на арендованном автомобиле согласно постановлению Х по делу об административном правонарушении, в котором ответчик признан виновным.

Автомобиль был застрахован компанией АО «МАКС» (КАСКО), и подразумевает три вида выплат: угон, хищение или конструктивная гибель автомобиля.

Согласно письма АО «МАКС» № А-23-03/446 от 21.02.2025 г., автомобиль не подходит не под один вид выплат по КАСКО, соответственно истец не может получить выплату и восстановить автомобиль для дальнейшей его эксплуатации.

13.01.2025 г., 17.01.2025 г., представителем страховой компании АО «МАКС» были проведены осмотры автомобиля и сделана экспертиза состояния автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба составила 462377 руб.,

Указывая, что согласно условий договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный утратой или повреждением автомобиля, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, простив чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Условия возмещения убытков, аналогичные по содержанию ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в п. 2.6 договора аренды транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства от 00.00.0000 года автомобиля Z, государственный регистрационный знак У.

В соответствии с п. 6.1 Договора аренды транспортного средства арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого Транспортного средства и в случае утраты или повреждения Транспортного средства обязан возместить Арендодателю убытки, в том числе упущенную выгоду.

Согласно материала по ДТП, 23.12.2024 г. в 16 час. 15 мин. в районе дома № 12 «Г» по ул. Гусарова в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Z, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 Согласно Определению Х от 24.12.2024 года, ФИО3, управляя автомобилем двигался по ул. Гусарова со стороны ул. Высотная в сторону ул. Елены Стасовой, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Z государственный регистрационный знак У

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, ФИО3, нарушив пункты 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части, а равно дистанцию и интервал между ними, допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению его автомобиля со встречным транспортным средством автомобилем ГЕНЕЗИС G 80, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2024 г., явились действия ФИО3, нарушившего вышеназванные пункты Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Z, государственный регистрационный знак У на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС» (КАСКО, ОСАГО).

В результате ДТП автомобилю Z, государственный регистрационный знак У причинены повреждения, согласно осмотра транспортного средства, выполненного АО «МАКС», АКТ № А-1137845 от 13.01.2025 г., АКТ № А-1137845 от 17.01.2025 г., и сделана экспертиза состояния автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба составила 462377 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 462377 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика указанную сумму.

Вследствие данного факта арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения ему иных убытков, состав которых определен действующим законодательством, к которым в том числе, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, относится упущенная выгода.

Автомобиль Z, государственный регистрационный знак У, не эксплуатировался с 24.12.2024 г., по 07.04.2025 г., что составляет 109 дней.

Согласно расчетам истца стоимость аренды автомобиля за один день составляет 1700 руб., упущенная выгода составила в сумме 185300 руб., (1700 руб.x109дней).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 185300 руб, суд считает подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, и размер упущенной выгоды не оспорен.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку наличие ущерба в результате ДТП не является безусловным основанием для взыскания морального вреда, а доказательств причинения ФИО2 физических и нравственных страданий не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18554 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17953,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 А10 к ФИО3 А11 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 А12, 00.00.0000 года года рождения в пользу ФИО2 А13 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 462377 руб., упущенную выгоду в размере 185300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17953,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины и требований о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 г.