Апелляционное определение № 11-13420/2025 11-13422/2025 11-385/2026 11-386/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 74RS0048-01-2024-001128-15

Судья Мастянина Д.А.

Дело № 2-211/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11 – 386/2026 (№11-13422/2025)

№ 11-385/2026 (№ 11-13420/2025)

15 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2025 года, по частной жалобе ФИО1 на определение Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2025 года по иску финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, представителя третьих лиц ФИО5, ФИО6 – ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 841,91 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 734 000 руб.; задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 212,93 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 800 руб.; процентов и неустойки по указанным договорам займа, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО2 На электронную почту Финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о заключении между ФИО8 и ФИО1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, подтверждающих возврат займов и уплате ФИО1 процентов, не имеется.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО6, ФИО3 (т. 1 л.д. 177-178).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО10 (т. 2 л.д. 83).

Истец Финансовый управляющий ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО1, поддержанный представителем ФИО11, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО10 полагала заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 просил заявленные требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО3, ФИО9, ФИО12, ФИО5 и его представить ФИО7 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО1 в состав конкурсной массы несостоятельного (банкрота) ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3 000 000 руб., неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб., неустойку, начисленную на сумму займа 3 000 000 руб. в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, но не более дня окончания процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализации имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ФИО1 в состав конкурсной массы несостоятельного (банкрота) ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 773 764,38 руб., неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 874,19 руб., неустойку, начисленную на сумму займа 773 764,38 руб. в размере 0,03 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, но не более дня окончания процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализации имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 отказал.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 70 883 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что им был заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что иным специалистом выявлены многочисленные противоречия в судебной экспертизе, однако ему было отказано, чем он фактическим был лишен права на защиту и предоставление доказательств. В ходе допроса эксперт уклонялась от ответов, не предоставляла развернутые пояснения, тем самым не позволив суду получить полное представление о качестве проведенной судебной экспертизы. Также, в ходе экспертизы экспертом не решался вопрос о достоверности, пригодности и достаточности сравнительного материала, не выполнен этап исследования сравнительного материала; свободные образцы почерка были предоставлены эксперту в недостаточном объеме; в приложении № к заключению эксперта изображены образцы подписей ФИО8 на которых имеет место многочисленное и явное различие общих признаков и большая вариационность частных признаков в образцах ФИО8, в связи с чем невозможно в полной мере решить вопрос о достоверности принадлежности подписей самому ФИО8 при отсутствии экспериментальных образцов. Помимо этого, в заключении эксперта отсутствуют сведения о проведении стадии раздельного исследования образцов подписей; не проведено сравнение всех исследуемых подписей между собой; признаки с высокой значимостью не были установлены в отношении подписей, которые не были признаны экспертом подлинными. Полагает, что категоричные выводы эксперта сделаны поспешно, считает необходимым провести повторную либо дополнительную экспертизу по делу. Взысканную неустойку считает явно несоразмерной последствиям предполагаемого нарушения обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> удовлетворено. Постановлено признать умершего должника ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении гражданина ФИО8 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реализацию имущества гражданина, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по правилам параграфа 4 Главы Х (Банкротство гражданина) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Включить требование <данные изъяты> в размере 3 000 000 руб. основного долга, 20 712,33 руб. процентов за пользование кредитом, 158,89 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части пени, как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Утвердить финансовым управляющим - ФИО2, <данные изъяты> Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно (л.д.7-9 том 1).

От ФИО5, являющегося заинтересованным лицом в деле о банкротстве ФИО8, как наследник имущества умершего, а также как кредитор, заявивший требования о вступлении в дело, о банкротстве, в адрес финансового управляющего – ФИО2 поступила информация о том, что при жизни ФИО8 переданы в займ денежные средства гражданину ФИО1 (л.д. 10 том 1).

Согласно представленному в материалы дела оригиналу договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО8 и ФИО1, ФИО1 получен займ в размере 1 000 000 руб. (п. 1.1). При этом, стороны согласовали, что возврат займа производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами до 20 числа каждого месяца в соответствии с приложением 1 к данному договору в размере 12 667, 58 руб. За пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 9,5 % годовых за весь период пользования займом (п. 1.2). В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2) (л.д. 98-100 том 1).

Согласно представленному в материалы дела договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получен займ в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата в течение 24 месяцев (п. 1.1). За пользование займом начисляются проценты в размере 18 % годовых. Начисление процентов производится за период фактического пользования займом (п. 1.3). За несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодатель вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.1) (л.д. 101 том 1).

Факт получения денежных средств по указанным договорам займа ФИО1 оспорен не был. Он просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, представил свой расчет задолженности, с учетом погашений (л.д. 113-122 том 1).

В подтверждение частичного погашения задолженности, ответчиком в материалы дела были представлены расписки о получении ФИО8 денежных средств.

Определением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комиссионная почерковедческо-техническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: кем, ФИО8 или другим лицом с подражанием его подписи выполнена подпись от его имени в расписках от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? соответствует ли дата составления расписок, в которых подпись, выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи, дате их подписания?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> – ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО8, расположенные справа от слов «Денежные средства получил: ФИО8» в расписках от имени ФИО8 о получении денежных сумм от ФИО1, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО8 Подписи от имени ФИО8, расположенные от слов «Денежные средства получил: ФИО8» в расписках от имени ФИО8 о получении денежных сумм от ФИО1, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Подписи от имени ФИО8, расположенные справа от слов «Денежные средства получил: ФИО8» в расписках от имени ФИО8 о получении денежных сумм от ФИО1, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО8, а другим лицом с применением технической подделки, а именно: путем копирования на просвет с какой-то одной подписи ФИО8 Подписи ФИО8 в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на общую сумму 50 800 рублей (12 700 рублей по каждой расписке) выполнены ФИО8 (л.д.158-172 том 2).

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о частичном погашении долга, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО1 в состав конкурсной массы несостоятельного (банкрота) ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения долга ответчиком, в пределах сроков исковой давности.

В соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются. Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях. При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку доводов, ставящих под сомнения обжалуемые выводы суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта <данные изъяты> – ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимость назначения повторной экспертизы. Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта ФИО13, его подготовившей и являющейся государственным экспертом <данные изъяты>, подтверждена документально и не вызывает сомнений, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, основаны на исследованных материалах дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Более того, эксперт ФИО13 была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции, свое заключение поддержала, дала пояснения по всем вопросам, устранив неясности, которые возникли у стороны ответчика, объяснив выбор подхода к проведению экспертизы, учитываемые экспертом обстоятельства.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертного исследования, не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках настоящего дела экспертизы. Дополнительные разъяснения эксперта, полностью опровергают доводы стороны ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

Рецензия является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам стороны истца, содержание экспертного заключения является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований и необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу, поскольку выводы эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы заключения мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу суду заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Несогласие стороны с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2025 года, определение Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.