Решение № 12-57/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-57/2025

Дело № 12-57/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001762-60


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 октября 2025 г. судья Железнодорожного районного суда г.Читы Лытнева Ж.Н., при секретаре Коноплёвой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 12 марта 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 12.03.2025 г. по результатам рассмотрения административного материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю привлек его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 500 руб. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, приводя доводы о незаконности обжалуемого акта. Так, в обоснование жалобы заявитель указывает об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, поскольку нарушение Правил дорожного движения было вызвано необходимостью объезда препятствия на дороге. Обращает внимание судьи на то, что инцидент произошел в ночное время суток, в результате чего вполне объяснимо неполное и неадекватное реагирование систем видеонаблюдения на реальную дорожную обстановку. Кроме того, указывает на незаконность повышения штрафов, а также на то, что его доходы остались на прежнем уровне.

В дополнениях к жалобе, поименованной как ходатайство, ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При этом, ссылался на то, что пешеходный переход, на котором произошел инцидент, оборудован с нарушениями установленных требований. Дорожная разметка перед пешеходным переходом нечеткая. Освещение в темное время суток является (и являлось в момент рассматриваемого инцидента) совершенно недостаточным и не отвечает установленным требованиям. Дорожная разметка перед пешеходным переходом не соответствует установленным требованиям (в частности, требованиям ГОСТ Р55289-2018). Техническая документация на участок дороги, где произошёл рассматриваемый инцидент, представленная по запросу суда, представляет собой хаотичный неупорядоченный набор чертежей и схем, на который нет ни единого размера продольной разметки, нанесенной на дорожное покрытие. Видеоматериалы, которые могли бы служить доказательной базой в рассматриваемом случае, отсутствует по неизвестным причинам.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу, с учетом ее дополнений поддержал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой в судебное заседание представителя ЦАФАП.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю судья оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Неявка представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю не препятствует рассмотрению жалобы по существу, явка представителя ЦАФАП не была признана судьей обязательной.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, изучив административный материал, судья установила следующие обстоятельства.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из дела усматривается, что 06.03.2025 г. в 23:59:26 по адресу: ..., водитель транспортного средства марки Ниссан AVENIR, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения при наличии дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Вокорд-Трафик Р», имеющим свидетельство о поверке № ..., со сроком действия поверки до 16.10.2025 года включительно.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, опровергаются представленными в дело фотоматериалами, которыми зафиксирован выезд и движение транспортного средства марки Ниссан AVENIR, государственный регистрационный знак ..., по полосе, предназначенной для встречного движения. Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения заявителем не оспаривался.

Доводы жалобы заявителя о необходимости переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение Правил дорожного движения было вызвано необходимостью объезда препятствия на дороге, нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Доводы о наличии препятствия, не позволяющиго ФИО1 продолжить движение по этой полосе, материалами дела не подтверждаются.

Утверждение заявителя о том, что длина дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, нанесенной на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ не освобождало ФИО1 от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировала об организации дорожного движения на данном участке дороги. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения, однако не проявил должного внимания к дорожной обстановке и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке ФИО1 дорожной ситуации, что привело к совершению им описанного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не были представлены материалы видеосъемки, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о виновности ФИО1

Довод жалобы о том, что освещение пешеходного перехода в тёмное время суток являлось недостаточным и не соответствует требованиям ГОСТ, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку участники дорожного движения при указанных условиях обязаны, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, с особой внимательностью и осмотрительностью осуществлять дорожное движение.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю квалифицированы верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 12.03.2025 г. в отношении ФИО1 вынесено законно, оснований для его отмены судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление ... от 12 марта 2025 года, вынесенное начальником отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Лытнева Ж.Н.