Апелляционное определение № 33-1869/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № №

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО6ФИО11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Ейским районным судом <адрес>, частную жалобу ФИО3 на определение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО5 в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики ФИО5 в лице Совета министров Республики ФИО5, Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возложении обязанности вернуть недвижимое имущество в собственность Республики ФИО5, при участии третьих лиц: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, администрации <адрес> Республики ФИО5, администрации Штормовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакского районного суда Республики ФИО5 по гражданскому делу №.

Заявление обосновано тем, что решением Сакского районного суда Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО5 в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц в защиту интересов Республики ФИО5 в лице Совета министров Республики ФИО5, Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 удовлетворены.

Судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 20 000 кв. метров, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый № в пользу Республики ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 20 000 кв. метров, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО3 вернуть в собственность Республики ФИО5 земельный участок площадью 20 000 кв. метров, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый №.

Заявителем указано, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом в обоснование доводов о том, что прокурором не пропущен срок исковой давности, указано, что в целях установления даты начала исчисления срока исковой давности по делу необходимо установить обстоятельства, когда Совет министров Республики ФИО5 или Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, при этом дату исчисления сока давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – момента внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ спорного земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ от кадастрового инженера, который проводил кадастровые работы в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, заявителем были получены копии документов межевого плана по данному земельному участку на электронную почту artnetman@yandex.ru. Из предоставленных кадастровым инженером документов следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению кадастрового инженера было определено на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером № по уточнению площади и по уточнению местоположения границ данного земельного участка начались ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель приходит к выводу, что момент внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ спорного земельного участка был намного раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ, а значит, о нарушении своих прав истцы также могли узнать намного ранее.

Заявителем указано, что поскольку местоположение границ спорного земельного участка было определено еще в 2012 года на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением кадастрового инженера, а кадастровые работы с целью уточнения площади и границ были проведены еще в 2018 году, то указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Однако по независящим от заявителя причинам, ему стало известно о данных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ из письма кадастрового инженера (т. 3 л.д.108-111).

В дополнениях к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем указано, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента прокурорской проверки, а с момента, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. При этом согласно п.п. 1.1, 2.6 постановления Совета министров Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики ФИО5» Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики ФИО5, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю в сфере имущественных и земельных отношений. К задачам Министерства относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в собственности Республики ФИО5.

Заявитель указывает, что исходя из полномочий Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5, указанный орган исполнительной власти надел всеми возможностями для своевременного выявления нарушений по земельным участкам на всех этапах их формирования ( т. 4 л.д. 15-21).

В дополнениях к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем дополнительно в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано, что государственный акт на право собственности на земельный участок прокурором не оспаривался, является действительным, кадастровый инженер при осуществлении действий по кадастровому учету каких-либо несоответствий не выявил.

Кроме того, заявитель указывает на те обстоятельства, что в материалах дела отсутствует поручение о проведении прокурорской проверки по спорному земельному участку. Проведенная прокурорская проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером № является незаконной и не могла явиться основанием для обращения прокурора в суд с указанным иском.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что прибыл из <адрес> края в судебное заседание Сакского районного суда Республики ФИО5, о чем имеется отметка о регистрации в журнале учета посетителей суда, однако судебное заседание не состоялось, было сообщено, что в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем, заявитель не смог реализовать свои процессуальные права. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просил заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Прокурор ФИО10 возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив вышеуказанное заявление ФИО3, выслушав его пояснения, пояснения прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 20 000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № в пользу Республики ФИО5.

Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 20 000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На ФИО3 возложена обязанность вернуть в собственность Республики ФИО5 земельный участок площадью 20 000 кв. метров, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, Штормовской сельский совет, севернее от пгт. Мирный, кадастровый № (т. 1 л.д. 227-241).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы представителя ФИО3 - ФИО2, администрации Штормовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 116-127).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т.2 л.д. 194-203).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 ссылается на следующие вновь открывшиеся обстоятельства: изготовление межевого плана в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ; необходимость исчисления срока исковой давности не с момента прокурорской проверки, а с момента, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав; полномочия Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 на осуществление контроля за использованием и сохранностью имущества и земельных участков; государственный акт на право собственности на земельный участок прокурором не оспаривался, является действительным, кадастровый инженер при осуществлении действий по кадастровому учету каких-либо несоответствий не выявил; в материалах дела отсутствует поручение о проведении прокурорской проверки по спорному земельному участку, в связи с чем проведенная прокурорская проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером № является незаконной и не могла явиться основанием для обращения прокурора в суд с указанным иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений») (далее - постановление Пленума N 31).

Исходя из смысла п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума N31, для определения обстоятельства в качестве вновь открывшегося, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) обстоятельства не были и не могли быть известны суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования, вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Представление новых доказательств об обстоятельствах, которые заявитель мог и должен был знать на момент рассмотрения дела, равно как и иная оценка имеющихся доказательств, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством.

Между тем, указанные в заявлении обстоятельства в системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не соответствуют перечню, установленному ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по сути сводятся к неправильному, по мнению заявителя, исчислению судом сроков исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок исковой давности не пропущен, исходя из следующего.

Прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом в целях установления даты начала исчисления даты начала исчисления срока исковой давности, необходимо установить обстоятельства когда Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - право ФИО3 на указанный земельный участок, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что само по себе изготовление межевого плана в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о начале истечения срока давности именно с момента изготовления межевого плана.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.01.2026) «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать не только о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ранее этой даты истцу не могло быть известно, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя в той части, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента прокурорской проверки, а с момента, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав судебной коллегией отклоняется, поскольку вновь открывшимся обстоятельством по своей сути не является, является позицией заявителя, которая сводится к несогласию с выводами суда о подаче иска в суд в пределах срока исковой давности.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя, что вновь открывшимся обстоятельством являются полномочия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на осуществление контроля за использованием и сохранностью имущества и земельных участков, что регламентировано постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года №157 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики ФИО5».

В силу ч. 1, 2 ст. 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 N 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», действующего на момент принятия постановления Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года №157, Совет министров Республики Крым на основе и во исполнение Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Крым, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов Республики Крым, указов Главы Республики Крым издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Правовые акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Совета министров Республики Крым. Акты организационно-распорядительного характера издаются в форме распоряжений Совета министров Республики Крым.

Вышеуказанное постановление Совета министров Республики Крым является нормативно-правовым актом, которым в том числе регламентированы задачи и полномочия Министерства, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Обстоятельство, что прокурор не предъявил требование о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок также не является вновь открывшимся, а является способом защиты права, в данном случае прокурор избрал в качестве защиты права истребование земельного участка из чужого незаконного владения.

Отсутствие в материалах дела поручения о проведении прокурорской проверки по спорному земельному участку, а также довод заявителя о незаконности проведенной прокурорской проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:11:240901:1087, в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд, также не является вновь открывшимся обстоятельством, по сути заявитель ссылается на новые доказательства и дает оценку имеющимся в деле доказательствам, кроме того законность проведения проверки не являлась предметом судебного разбирательства.

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

определение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО5 в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики ФИО5 в лице Совета министров Республики ФИО5, Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возложении обязанности вернуть недвижимое имущество в собственность Республики ФИО5, при участии третьих лиц: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, администрации <адрес> Республики ФИО5, администрации Штормовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи