Апелляционное постановление № 22-1432/2021 22К-1432/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 3/2-24/2021

Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-1432/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 июня 2021 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. на постановление Северского городского суда Томской области от 28.05.2021, которым

Г., родившемуся /__/

продлен срок содержания под стражей до 02.08.2021.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого Г., адвокатов Тербаляна Э.С., Тельного Д.А., возражения прокурора Милютина Д.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

05.11.2020 Г. был задержан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, и 06.11.2020 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.05.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до девяти месяцев, то есть до 02.08.2021.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 28.05.2021по ходатайству следователя срок содержания Г. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток - до 02.08.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Тербалян Э.С. считает постановление незаконным и необоснованным, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о неэффективной организации расследования уголовного дела и волоките. Обращает внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании и предыдущих продлениях срока содержания Г. под стражей, в настоящее время изменились и отпали. Следователем не были представлены, а судом не указаны в обжалуемом постановлении фактические, конкретные доказательства того, что Г. может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, препятствовать предварительному следствию. Свидетели по уголовному делу допрошены с применением мер безопасности, что исключает возможность оказания на них давления, компьютеры, с которых было якобы организовано преступление, изъяты следователем и находятся в его распоряжении. Кроме этого, суд не проверил обоснованность подозрения Г. в причастности к инкриминируемому преступлению, не дал оценку обстоятельствам, по которым было возбуждено уголовное дело. Выводы суда о сложности уголовного дела считает надуманным. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не являются достаточными основанием для продления срока содержания под стражей. Выражает несогласие с выводами о том, что фактические обстоятельства инкриминированного Г. деяния совершенного в соучастии, характеризуют его как лицо склонное к противоправному поведению, и полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности. Г. не является криминальной личностью, ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы, легальный источник дохода, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, изменить Г. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях помощник прокурора Сидоренко С.С. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отменяется мера пресечения, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

При разрешении ходатайства следователя о продлении Г. срока содержания под стражей указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Из представленных материалов видно, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

В силу закона суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, вместе с этим обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Необходимость продления срока содержания под стражей обусловленная невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, в постановлении мотивирована.

Особая сложность уголовного дела сомнений не вызывает и обусловлена большим объемом следственных и иных процессуальных действий, выполнение которых необходимо в целях собирания и закрепления доказательств для установления фактических обстоятельств по делу, конспиративным характером деятельности, связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр, а также наличием нескольких лиц, обвиняемых в совершении преступления.

Каких-либо фактов, безусловно свидетельствующих о неэффективной организации расследования и необоснованном затягивании сроков следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок содержания Г. под стражей продлен в рамках срока предварительного следствия с учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и является разумным.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что Г. не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает. Учтено судом и состояние здоровья обвиняемого.

Вместе с тем, суд обосновано принял во внимание, что Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также длительность деятельности Г., связанной с осуществлением контроля за игровыми заведениями на территории Томской области, ее скрытый, конспиративный характер, а также наличие у Г. возможности уничтожить информацию со всех системных блоках, установленных в казино и игровых залах, поскольку имеет к ним удаленный доступ.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыть следы преступления.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности изменения Г. меры пресечения на более мягкую, должным образом мотивированы.

Поскольку основания заключения его под стражу в настоящее время не изменились, избранная мера пресечения изменению не подлежит.

Медицинских документов, подтверждающих наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию Г. под стражей, сторонами не представлено.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 28.05.2021 в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья