Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Дело № 2-1222/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

с участием прокурора Егоровой Е.М.,

представителя истца ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ООО «Прайм») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что с 15 июля 2016 года по 25 января 2017 года он работал разнорабочим на строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в ООО «Прайм». 16 июля 2016 года при выполнении своих должностных обязанностей получил производственную травму и был госпитализирован в ГБУЗ ТО «КБСМП» г. Твери с диагнозом: <данные изъяты> Согласно акту № 1 от 30 августа 2016 года формы Н-1 данная травма истца относится к категории тяжелых производственных травм. Причиной травмы согласно тому же акту явилась неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение безопасности земляных работ, незакрепление откосов котлована, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, допуск к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ. Ответчик ООО «Прайм» и его руководитель ФИО4 были привлечены к административной ответственности и им было назначено административное наказание. Согласно заключению эксперта № 5009 от 15 сентября 2016 года <данные изъяты> повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, как вред здоровью средней тяжести. В результате указанного происшествия он испытал <данные изъяты> Он более чем на полгода полностью утратил трудоспособность, находился на стационарном лечении длительное время, а затем продолжал лечение и восстановление амбулаторно. Кроме того, согласно выписке из акта № 676.4.69/2017 от 04 апреля 2017 года истец утратил свою трудоспособность на <данные изъяты> Размер утраты общей трудоспособности установлен минимальным сроком до 01 июля 2018 года. До травмы он увлекался игрой в футбол и много бегал. После травмы играть в футбол и бегать он не может, так как его движения ограничены. Он является молодым человеком, который раньше вел активный образ жизни, а в настоящее время по вине ответчика не может проводить время активно со своими друзьями так, как делал это раньше. Физические страдания связаны с болью от травм, описанных выше, а также с болью от многочисленных медицинских процедур, продолжающихся длительное время. Нравственные страдания заключаются в сильном шоке, эмоциональном стрессе, пережитом им в результате травм и в период лечения также в связи с изменениями внешнего облика и ограничения в движении. Материальная компенсация за причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей. Действия ответчика являются неправомерными и ничем не обоснованы. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по копированию в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ООО «Прайм», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в период с 15 июля 2016 года по 25 января 2017 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Прайм».

Из акта № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве следует, что с 08 часов 16 июля 2016 года ФИО2 выполнял земляные работы в котловане в качестве разнорабочего. Около 15 часов во время работы обрушилась земляная стена (откос) котлована и засыпала ФИО2 После того, как другие рабочие откопали ФИО2 и вытащили его из котлована, последний был госпитализирован в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ. Не обеспечена безопасность земляных работ. Стенки (откосы) котлована не закреплены. Перед допуском работников в выемки глубиной более 1,3 м работником, ответственным за обеспечение безопасного производства работ, не проверены состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки. Нарушение требований ст.147, 148, 160 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 336н от 01 июня 2015 года. Сопутствующей причиной является: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Допуск к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ (п.9 Акта).

Постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тверской области № 4-499-16-ПВ/165/31/6 от 01 сентября 2016 года ООО «Прайм» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации).

Постановлением государственного инспектора труда в Тверской области № 4-499-16-ПВ/165/31/12 от 01 сентября 2016 года директор ООО «Прайм» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ (нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах).

В действиях указанных лиц выявлены нарушения положений ст.212 Трудового кодекса РФ.

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных ФИО2 повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ООО «Прайм» 21 июля 2016 года, ГБУЗ «КБСМП» г. Твери установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, по факту получения ФИО2 производственной травмы при выполнении земляных работ, у ФИО2 имелись повреждения: <данные изъяты> Остальные повреждения образовались от прямого действия тупого твердого предмета (предметов). Характер повреждений не позволяет высказаться о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности травмирующего предмета (предметов). Свойства повреждений в области головы и левого тазобедренного сустава не исключают возможности их образования 16 июля 2016 года. Всего у ФИО2 отмечено <данные изъяты> повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель поэтому квалифицируются, как по отдельности, так и в совокупности, как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения в области <данные изъяты>

Из представленных истцом медицинских документов следует, что в период с 16 июля 2016 года по 18 августа 2016 года ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «КБСМП» с диагнозом: <данные изъяты>

В период с 22 августа 2016 года по 07 сентября 2016 года ФИО2 находился в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата ГБУЗ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» с аналогичными приведенным выше диагнозами.

В дальнейшем по 25 января 2017 года ФИО2 проходил лечение в медицинских учреждениях: ГБУЗ «ГБСМП», ГБУЗ КГБ № 1 имени В.В. Успенского, что подтверждается представленными истцом листками нетрудоспособности.

Согласно Выписке из Акта освидетельствования № 676.4.69/2017 Бюро № 4 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 16 июля 2016 года, установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на период с 07 июня 2017 года до 01 июля 2018 года.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя в несчастном случае на производстве, в результате которого истец получил траву, повлекшую причинение вреда здоровью работника, в связи с чем заявленные исковые требования о компенсации морального вреда полагает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень полученной истцом травмы, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося длительным нахождением истца на стационарном и амбулаторном лечении, с ограничением привычного уклада жизни, наступившие последствия в виде установления степени утраты трудоспособности <данные изъяты> что, в конечном счете, привело к изменению привычного образа жизни истца.

С учетом изложенного суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Прайм» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом произведены расходы по изготовлению копий документов – приложений к исковому заявлению в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 июля 2017 года. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истом представлен договор на оказание услуг от 15 июля 2017 года, заключенный с ФИО3; расписки, свидетельствующие о получении представителем от ФИО2 денежных средств в общей сумме 20 000 рублей.

Представленные истцом документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, а также объема заявленных требований, цены иска, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела (по делу проведено всего 2 судебных заседания), а также того обстоятельства, что дело рассмотрено в порядке заочного производства, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в 7 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Государственная пошлина по исковому требованию о компенсации морального вреда в силу ст.333.19 ГК РФ составляет 300 рублей, в связи с чем государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с ксерокопированием документов, в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего: 208 000 (Двести восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 300 (Трехсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2017 года.

Судья И.И. Дмитриева