Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Дело № 2-1222/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 167431 рубль, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения (на дату подачи иска 118331 рубль), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с передачей всех необходимых документов, однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена. Истец самостоятельно провел оценку причиненного ущерба, согласно Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49100 рублей. Указанное экспертное заключение с претензией было направлено страховщику, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической выплаты. Также просит компенсировать причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования не признала, указала, что истец обратился за страховой выплатой спустя более четырех месяцев после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль для осмотра не предоставил. Указанные действия являются злоупотреблением правом, в связи с чем какие либо штрафные санкции к страховщику применены быть не могут.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 представитель третьего лица ПАО СК «Энергогарант» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года у дома 13а по ул. Односторонняя г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО2 и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем Mitsubishi ASХ 16, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ПАО САК «Энергогарант».

Вина водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО3, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а также материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях ФИО3, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года (то есть с соблюдением пятидневного срока) страховщик ПАО СК «Росгосстрах» (исх.№№) уведомило ФИО2 о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по адресу <адрес>. В случае невозможности представить транспортное средство в указанное время, страховщиком организован повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты>. Кроме того, истцу предложено представить страховщику документы, предусмотренные п.3.9 Правил ОСАГО, а именно заверенную надлежащим образом справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию паспорта собственника ТС, а также банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Истец ФИО2 от получения данного письма уклонился, письмо было возвращено почтовой службой отправителю в связи с истечением срока хранения. Телефона, по которому страховщик мог бы связаться с ФИО2 для согласования даты и времени осмотра, в заявлении о страховой выплате не содержится.

В указанные страховщиком сроки истец ФИО7 поврежденное транспортное средство не представил, о невозможности представить в предложенные страховщиком сроки транспортное средство для осмотра не сообщил.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о страховой выплате в сумме 55100 рублей, к которой приложил Экспертное заключение №№, составленное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года (исх.№№) истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Поскольку истец спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия обратился к страховщику за страховой выплатой, не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, то у ответчика отсутствовала возможность определить перечень повреждений, их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба, при том, что осмотр страховщиком был организован в 5-дневный срок.

В связи с разногласиями по размеру страховой выплаты, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на дату ДТП, с учетом износа, исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА составляет 20700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в качестве обоснования размера восстановительного ремонта, суд берет за основу экспертное заключение эксперта <данные изъяты> № № и удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения частично на сумму 20700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Суд, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, расценивает действия истца ФИО2, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик ПАО СК «Росгосстрах» принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, которые были истцом проигнорированы.

Согласно п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае обязанность по проведению независимой экспертизы страховщиком нарушена не была, истец организовал проведение экспертизы до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей не являются убытками, возникшими в результате нарушения прав истца со стороны страховщика и не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 20700 рублей, тогда как заявлено в сумме 285762 рубля (167431 – страховое возмещение и 118331 рубль - неустойка на дату подачи искового заявления). Таким образом, судом удовлетворено 7% от заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция об оплате на сумму 17000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 490 рублей (7000*7%).

Расходы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по проведению судебной экспертизы составили 14000 рублей, что подтверждается Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцу надлежит возместить ответчику расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13020 рублей (14000*93%).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 900 рублей, поскольку эта доверенность носит общий характер, доказательства того, что расходы по оформлению указанной доверенности понесены именно и только в связи с рассмотрением настоящего спора, истец не представил, а из доверенности не следует, что она выдана представителю только для участия в настоящем деле.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 821 рубль.

Учитывая, что ответчик не возражал против зачета судебных издержек, а также руководствуясь положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 ГПК РФ), суд производит зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 490 рублей, а всего 21190 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13020 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определив ко взысканию с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 8170 (восемь тысяч сто семьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 821 (восемьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.