Приговор № 1-31/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-31/2021

Дело № Э 1- 31/2021

УИД 46RS0018-01-2021-000156-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

П.Поныри Курской области 10 июня 2021 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шубиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Поныровского района Конорева Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Поветкиной Т.В., представившей удостоверение № 978, выданное 22 января 2018 года Управлением Минюста по Курской области, и ордер № 120915 от 10 июня 2021 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДРЁМИНА Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>

района <адрес>, зарегистрированного по адресу:

<адрес>, с.2-е Поныри,

<адрес>, фактически проживающего по адресу: с.2-е

Поныри,<адрес>, гражданина РФ, с неполным

средним образованием, холостого, не имеющего на

иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, не

работающего, военнообязанного, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут у подсудимого ФИО2, находившегося в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с.2-е Поныри, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 из её жилища, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя который подсудимый ФИО2 примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой пару матерчатых перчаток, прибыл к жилому дому ФИО1, достоверно зная об её отсутствии в жилище. Надев на руки перчатки, Подсудимы й ФИО2 подошел к окну дома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подсудимый ударом кулака разбил стекло в форточке окна, после чего, открыв форточку, через неё незаконно проник в жилище потерпевшей, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО1 бывшее в употреблении имущество: браслет из сплава золота 585 пробы весом 1,53 гр. стоимостью 4906,71 руб., цепь из сплава золота 585 пробы весом 3,38 гр. стоимостью 8615,62 руб., кольцо обручальное из сплава золота 585 пробы весом 1,4 гр. стоимостью 4020,10 руб., мобильный телефон IPhone 6 32 Gb в рабочем состоянии в комплекте с упаковочной коробкой и зарядным устройством стоимостью 6550 руб., в котором были установлены две сим-карты операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Билайн», на балансах которых не имелось денежных средств, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, мобильный телефон Lenovo S 650 в рабочем состоянии стоимостью 1766,67 руб., мобильный телефон Lenovo A319 в нерабочем состоянии, в силиконовом чехле, не представляющий ценности для потерпевшей, бижутерию в виде двух пар серег из металла белого цвета и кольца с камнем белого цвета, не представляющую ценности для потерпевшей, всего имущества на общую сумму 25 859,10 руб., и, сложив все похищенное имущество в прозрачный полимерный пакет, не представляющий ценности для потерпевшей, с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный вред в указанной сумме, являющийся в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ для потерпевшей значительным, так как размер её единственного дохода на дату совершения преступления составлял 15 229,81 руб. Причиненный преступлением вред подсудимый впоследствии добровольно возместил.

Подсудимый ФИО2. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он знает потерпевшую ФИО1, так как она была его учительницей по русскому языку и литературе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он, находясь у себя дома, решил совершить кражу из жилища ФИО1, так как знал, что там никого нет, потому что примерно с середины марта она находится на лечении в больнице в <адрес>. Кражу решил совершить по причине срочной нуждаемости в деньгах для приобретения лекарств для себя лично. С этой целью примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому потерпевшей, где, подойдя к окну со стороны поля, убедившись в том, что его никто не видит, надел на руки матерчатые перчатки и кулаком разбил стекло в форточке окна, потом открыл форточку и через неё проник в дом, предварительно сняв с себя обувь, чтобы не оставлять в доме следов. Освещая дорогу фонариком своего мобильного телефона, пришел в одну из жилых комнат, где на компьютерном столе увидел и забрал три мобильных телефона: IPhone 6S в корпусе бело-золотистого цвета в пластиковом чехле, Lenovo красного цвета, Lenovo черного цвета меньшего размера и зарядное устройство от телефона IPhone 6S. В этой же комнате из металлической шкатулки забрал золотой браслет, золотую цепочку и обручальное кольцо, а также кольцо из металла белого цвета, серьги из металла белого цвета в виде гвоздиков, серьги без металла белого цвета с зелено-желтым камнем. Забрав с собой все похищенное и убрав осколки стекла из форточки под батарею, через форточку выбрался на улицу, обулся и ушел домой. На следующий день изделия из золота сдал в ломбард, получив за них 14 050 рублей, а изделия из белого металла выкинул, так как их в ломбард не приняли. Похищенные телефоны также продал скупщикам за 3500 рублей, деньги потратил на приобретение лекарств. Причиненный преступлением вред в размере 25 859,10 руб. он добровольно возместил, уплатив потерпевшей денежные средства в указанной сумме (л.д.41-43, 142-144).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо личного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она проживает в жилом доме по адресу: с.2-е Поныри, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в больнице <адрес>, в её отсутствие по её просьбе за домом присматривала знакомая ФИО3 Приехав ДД.ММ.ГГГГ домой, она, ФИО1, обнаружила отсутствие на столе мобильного телефона IPhone, на её вопрос ФИО3 сказала, что ничего в доме не трогала, после чего, повнимательнее осмотрев дом, она, ФИО1, увидела, что в одной из комнат в форточке разбито стекло, с компьютерного стола в комнате сына пропали три мобильных телефона, в том числе мобильный телефон IPhone в корпусе бело-золотистого цвета в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем ценности, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», на счетах которых денежные средства отсутствовали, и зарядным устройством в комплекте, стоимостью 10 000 руб., мобильный телефон марки «Lenovo A319» в корпусе красного цвета в силиконом чехле, не представляющий ценности, мобильный телефон марки «Lenovo S650» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 руб. в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем ценности, а из шкатулки пропали ювелирные изделия из золота: браслет из золота 585 пробы весом 1,5 гр. плетением в виде восьмерок, стоимостью 4590 руб., цепь из золота 585 пробы весом 3,38 граммов, длиной 55 см стоимостью 10140 руб., обручальное золотое кольцо из золота 585 пробы весом примерно 1,4 грамма стоимостью 4200 руб., а также бижутерия из металла белого цвета в виде кольца, пары серег в виде гвоздиков, и пары серег с камнями желто-белого цвета, не представляющая ценности.

С заключением экспертизы, определившей стоимость браслета в 4906,71 руб., цепи в 8615,62 руб., кольца в 4020,10 руб., телефона IPhone в комплекте с зарядным устройством и коробкой 6550 руб., телефона Lenovo S 650 -1766,67 руб. она полностью согласна (л.д.64-66, 117-118). В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что похищенные ювелирные золотые изделия были значимы для неё, так как были подарены близкими, причиненный вред является для неё значительным.

Её показания согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе знакомой ФИО1, проживающей на <адрес>

с.2-е Поныри, присматривала за её домом и управлялась по хозяйству, так как последняя находилась на лечении в больнице <адрес>. За это время она, ФИО3, несколько раз заходила в дом ФИО1 и видела на столе мобильные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно о пропаже трех мобильных телефонов и золотых ювелирных изделий, о чем последняя сообщила в полицию (л.д.112),

показаниями свидетеля обвинения ФИО4, данным им на предварительном следствии и оглашенными в суде в аналогичном порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он несколько раз вместе с супругой ФИО3 ходил управляться по хозяйству в домовладение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока та находилась в больнице в <адрес>. В дом он, ФИО4, зашел один раз ДД.ММ.ГГГГ, чтобы включить отопление перед возвращением ФИО1 (л.д.110);

а также с показаниями свидетеля обвинения ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в суд в аналогичном порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает оценщиком ООО «Ломбард 1», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут в ломбард зашел ФИО2 и сдал в скупку ювелирные изделия из золота в виде браслета на руку из золота 585 пробы плетением двойной ромб весом 1,49 гр., оцененного в 3430 руб., цепи из золота 585 пробы плетением «веревка» весом 3,29 гр., оцененной в 7210 руб., кольца обручального из золота 585 пробы весом 1,42 гр., оцененного в 3410 руб.. Получив за все деньги в сумме 14050 руб., ушел (л.д.102).

Изложенным показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения не противоречат и показания свидетеля обвинения ФИО6, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде в аналогичном порядке, из которых следует, что подсудимый ФИО2 является её внуком. В период примерно с начала марта 2021 года до начала апреля 2021 года внук проживал с нею на <адрес>.2-е Поныри. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа внук куда-то уходил, его не было около часа или чуть больше. ДД.ММ.ГГГГ утром внук ушел из дома, сказав, что едет по делам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внук приехал к ней, ФИО6, и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу мобильных телефонов и золотых ювелирных изделий из дома ФИО1(л.д.68-69). Фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 кражи из жилища ФИО1 объективно подтверждаются данными, содержащимися:

в протоколе осмотра места происшествия – жилого дома ФИО1 – от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что одно окно в комнате дома имеет повреждения в виде разбитой форточки, на форточке обнаружен след трикотажного полотна, который изъят с места происшествия, в одной из комнат дома на столе для компьютера находится шкатулка округлой формы, при осмотре территории, прилегающей к дому, на расстоянии трех метров от крыльца обнаружен фрагмент следа обуви, изъятый с места происшествия путем фотографирования (л.д.6-18);

в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых и защитника Поветкиной Т.В. подробно и детально показал обстоятельства совершения кражи мобильных телефонов и золотых ювелирных изделий из жилища ФИО1 (л.д.57-58);

в заключении товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что стоимость браслета из сплава золота 585 пробы весом 1,53 гр. составила 4906 руб., стоимость цепи из сплава золота 5858 пробы весом 3,38 гр. составила 8615,62 руб., кольца обручального из сплава золота 585 пробы весом примерно 1,4 гр. составила 4020,10 гр., мобильного телефона «IPhone 6» 32Gb в комплекте с зарядным устройством и упаковочной коробкой составила 6550 руб., мобильного телефона «Lenovo S 650» составила 1766 руб.(л.д.95-98);

в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 во дворе домовладения № по <адрес> с.2-е Поныри добровольно выдал пару резиновых сапог и пару матерчатых перчаток, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения кражи имущества из дома ФИО1 (л.д.66-67).

в заключении трасологической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – территории, прилегающей к дому ФИО1, оставлен подошвенной частью резинового сапога на правую ногу, принадлежащего ФИО2 (л.д.72-81);

в заключении дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что след полотна на отрезке дактопленки, обнаруженный при осмотре жилища ФИО1, мог быть оставлен участком трикотажного полотна перчаток, выданных ФИО2 (л.д.85-91);

информацией ОП ООО «Ломбард один» и договором № купли-продажи

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выступающим в качестве продавца, и ФИО7, выступающим в качестве покупателя, в лице сотрудника ФИО5, заключен договор, по которому продавец передал в собственность покупателя цепь, плетение - веревка, порвана, лом, золото 585 пробы, вес 3,29 гр., стоимость 7210 руб., браслет, плетение – двойной ромб, порван, лом, золото 585 пробы, вес 1,49 гр., стоимость 3430 руб., кольцо обручальное (проба затерта), лом, золото 585, вес 1,42 гр., стоимость 3410 руб., общая стоимость товара составляет 14050 руб., которую покупатель обязуется оплатить продавцу в момент получения товара. Приобретенные золотые изделия реализованы (л.д.105-106);

в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии защитника адвоката Поветкиной Т.В., ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час залез через форточку в дом к ФИО1, откуда совершил кражу 3 мобильных телефонов и золотых украшений. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.21-22);

в справке о доходах и суммах налога ФИО1 за три месяца 2021 года, согласно которой в марте 2021 года сумма её дохода в виде заработной платы составила 6731,76 руб. (л.д.120);

в справках ГУ Центра по выплате пенсий и пособий ПФ РФ в <адрес>, администрации 2-го Поныровского сельсовета <адрес> о том, что размер пенсии, выплачиваемой ФИО1, в марте 2021 года составил 8498,05 руб., у ФИО1 имеется подсобное хозяйство: корова, бык, 15 голов птицы (л.д.122-124);

в справках ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> о том, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль ВАЗ-212140, в общей долевой собственности земельный участок из земель сельхозназначения (6/522 долей), жилой дом на <адрес> с.2-е Поныри (1/2 доля) (л.д.126, 128-129);

в расписке, данной ФИО1 в том, что ею от ФИО2 получены денежные средства в сумме 25 859,10 руб. в счет возмещения материального ущерба (л.д.119).

Анализируя исследованные доказательства, которые суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, так как он, руководствуясь возникшим преступным умыслом на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя в результате своих действий причинение материального ущерба собственнику имущества и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, то есть осознавая тайный характер своих действий, разбив стекло в форточке окна и открыв её, через форточку незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «IPhone 6», в исправном состоянии, мобильный телефон «Lenovo S 650» в исправном состоянии, мобильный телефон «Lenovo A319» в неисправном состоянии, ювелирные изделия из золота 585 пробы в виде браслета, цепи и обручального кольца, а также бижутерии из металла белого цвета в виде двух пар серег и кольца, всего имущества на общую сумму 25 859,10 руб., с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в спою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный вред в указанной сумме, являющийся для неё значительным в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, обусловленный значимостью похищенного имущества для потерпевшей и отсутствием иных источников дохода, кроме заработной платы и пенсии, общий размер которых на момент совершения преступления составил 15229,81 руб. Причиненный преступлением вред ФИО2 добровольно полностью возместил.

Показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они даны им в присутствии защитника, в условиях разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, и положений п.3 ч.1 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от дачи показаний.

Подсудимый ФИО8 является вменяемым, так как в материалах уголовного дела не имеется данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. Не установлено таких данных и в судебном заседании.

Следовательно, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, совершение преступления впервые, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту регистрации (л.д.161), не привлекался к административной ответственности (л.д.162), не состоит на учете у психиатра-нарколога (л.д.159).

Учитывая все обстоятельства дела, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации, не привлекавшегося к административной ответственности, имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, суд считает, что исправление ФИО2 возможно в условиях без изоляции от общества, поэтому полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде штрафа.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, в судебном заседании не установлено, также как и не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.145) до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований для этого.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Вещественные доказательства по делу – пара резиновых сапог, пара матерчатых перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Поныровскому району, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче осужденному ФИО2, являющемуся их владельцем, врезной замок с ключом, коробка от телефона Lenovo A319, шкатулка, хранящиеся в указанном месте, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшей ФИО1, являющейся их владельцем, две бирки и товарный чек от ювелирных золотых изделий, хранящийся в уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ДРЁМИНА Олега Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, подлежащим уплате по следующим реквизитам:

Отделение КУРСК г.КУРСК; БИК 043807001;

сч.№ 40101810600000010001; ИНН <***>; КПП 461801001; Получатель: УФК по Курской области (ОМВД России по Поныровскому району, л/с № <***>);

КБК 18811603121010000140; ОКТМО 38630000.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пару сапог, пару матерчатых перчаток по вступлении приговора в законную силу передать осужденному ФИО2, врезной замок с ключом, коробку от телефона Lenovo A319, шкатулку по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО1, две бирки и товарный чек от ювелирных изделий хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: