Решение № 2-2885/2017 2-2885/2017~М-3339/2017 М-3339/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2885/2017

Дело №2-2885/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО19., при секретаре Саркисовой ФИО20., с участием представителя Наро-Фоминского городского прокурора Плотниковой ФИО21., истца ФИО1 ФИО22., представителя истца Блюм ФИО23., представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2 ФИО24., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО26 к ОАО «РЖД» о возмещение расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО27. обратилась в суд с иском к ответчику и просила суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца в счет причинения ей морального вреда в связи с гибелью сына ФИО3 ФИО28, а также расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, а также на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, также просила взыскать как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 ФИО29 в счет компенсации морального вреда причиненного ФИО1 ФИО30 в связи с гибелью брата в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» был смертельно травмирован Федосеенко ФИО31. Погибший является сыном ФИО4 ФИО32., братом ФИО4 ФИО33. Поскольку смерть сына и брата стала сильнейшим ударом для истцов навсегда лишившихся родного человека сем причинены им нравственные и моральные страдания в связи с чем истцы заявили требования компенсации морального вреда в в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Что ФИО4 ФИО34. и ФИО4 ФИО35. потеряли своего сына и брата, утрата которого для них является сильнейшим психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена. Утрата родного человека причинила истцам нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Истцы потеряли не только близкого человека, но и полноценную семью, его гибель это горе для всей семьи.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО36. исковые требования поддержала полностью, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что потеря родственника, близкого человека вызывает стресс. Что на участке дороги, где произошло происшествие и до этого погиб человек, но ответчиком так и не предприняты меры для ограждения этого участка. Что истец может участвовать в деле через представителя, истец не может приезжать из Белгородской области в суд.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО6 ФИО37. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просил отказать. Суду пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие вреда. Федосеенко были нарушены правила нахождения на ж\д путях. Он пил на железнодорожных путях. В таком объеме не подлежит взысканию вред, не более <данные изъяты> рублей. Он переходил пути где нет перехода, мы можем огородить где находятся пассажиры. Ответчик не согласен на выплату услуг представителя, так как нет фактических затрат.

Представитель Наро-фоминского городского прокурора Семенова ФИО38. пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, размер компенсации, заявленный истцом должен быть снижен, в пользу матери погибшего необходимо взыскать <данные изъяты> рублей, в пользу брата - <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен повесткой.

Выслушав объяснения представителей сторон, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по особо важным делам Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО7 ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> был смертельно травмирован Федосеенко ФИО40. (л.д. 11-13), но причиной травмирования явилось то, что пострадавшим нарушены «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь», утвержденные приказом Минстранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации -<данные изъяты>%о в крови и <данные изъяты>%о в моче. В действиях машиниста Хмель ФИО41. и помощника машиниста ФИО8 ФИО42. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ. В результате данного происшествия наступила смерть Федосеенко ФИО43. Истец ФИО4 ФИО44. является матерью погибшего Федосеенко ФИО45. (л.д. 14,15), а несовершеннолетний ФИО4 ФИО46 является братом погибшего (л.д. 16). Таким образом, истцы являются близкими родственниками погибшего Федосеенко ФИО47., в результате происшествия погиб близкий человек, сын и брат истцов. Истцы испытали стресс в связи с гибелью близкого человека, им причинены нравственные страдания. Так истица ФИО4 ФИО48. потеряла своего сына, а ФИО4 ФИО49. потерял своего брата. В данном случае, факт того, что погибший последние два года не проживал совместно с истцами не является основанием считать, что они не испытали стресс в связи с его гибелью и на размер компенсации морального вреда не влияет. Истцы понесли нравственные переживания в связи с гибелью близкого человека независимо, от того где он в последнее время проживал. Довод представителя ответчика, о том, что основанием к отказу в иске является неявка истца в судебное заседание, суд считает несостоятельным, поскольку истец вправе вести свои дела через представителя, а в данном случае истец ФИО4 ФИО50. проживает с несовершеннолетним ФИО4 ФИО51. в другом субъекте РФ – Белгородской области и участие её в судебном разбирательстве при наличии несовершеннолетнего ребенка в судебном заседании в Наро-фоминском городском суде Московской области затруднительно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной к иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, приходит к выводу, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцам причинение морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцами в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованно завышенным. Данный размер вреда суд считает должен быть снижен и взыскан в размере <данные изъяты> рублей в пользу матери погибшего – ФИО4 ФИО52 и в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда брату погибшего - несовершеннолетнему ФИО4 ФИО53. При этом, суд приходит к такому выводу, поскольку действия Федосеенко ФИО54. являются неосторожностью, так как он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях. А именно, действия самого потерпевшего привели к травме и причинению ему смерти.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер его возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При таких обстоятельствах, суд с учетом принципа справедливости и разумности считает, что с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда брату погибшего - несовершеннолетнему ФИО4 ФИО55, а в пользу ФИО4 ФИО56. <данные изъяты> рублей в связи с причинением смерти источником повышенной опасности. Такой размер компенсации суд считает, отвечает принципам разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО4 ФИО57.ю в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда брату погибшего - несовершеннолетнему ФИО4 ФИО58 должно быть отказано.

Однако затраты на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию поскольку в доверенности не указано, что доверенность выдана именно в связи с участие по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 39,41-42) именно данный размер затрат на оформление доверенности был понесен истцом, доказательств, подтверждающих что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были затрачены именно в связи с рассмотрением данного дела, суду не представлено. Поэтому в требованиях истцу о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в части <данные изъяты> рублей должно быть отказано. Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 40). Размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает обоснованным, поскольку по данному делу оказывалась юридическая помощь по составлению искового заявления. Согласно ст. 100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО59. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО60 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО61 как законного представителя ФИО1 ФИО62 в счет компенсации морального вреда причиненного ФИО1 ФИО63 в связи с гибелью брата в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО64 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО65.Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>