Решение № 2-7691/2018 2-7691/2018 ~ М-6174/2018 М-6174/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-7691/2018

Дело № 2 –7691/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующей судьи Бодровой Н.Ю.

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПАО ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Банк ПАО ВТБ с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, состоящий из анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (неустойка), предусмотренных договором, до <данные изъяты> от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения неустойки) составила <данные изъяты> рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (далее АКБ «Банк Москвы») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, состоящий из Анкеты-Заявления на предоставлении кредитной карты и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты. Должнику предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. В настоящее время кредитором является Банк ВТБ (ПАО). Ответчик не погашает суммы задолженности по кредитам. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском в защиту своих интересов.

Представитель истца Банк ПАО ВТБ, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав, сопоставив и оценив собранные по делу доказательства и конкретные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом их относимости и допустимости, используя принципы равенства всех перед законом и судом, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, состоящий из анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 05.03.2018 года общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения неустойки) составила <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (далее АКБ «Банк Москвы») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, состоящий из Анкеты-Заявления на предоставлении кредитной карты и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты.

Должнику предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

В настоящее время кредитором является банк ВБ (ПАО).

По состоянию на 13.03.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 229 210,68 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истей, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (неустойка), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 13.03.2018 года общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения неустойки и штрафа) составила 217 756,86 рублей, из которых:

167 323,66 рублей - просроченный основной долг;

49 160,56 рублей - просроченные проценты;

427,70 рублей - неустойка;

844,94 рублей - штрафы.

Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

Согласно ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 №395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с выше изложенным суд приходи к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты>, а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 14 588, 56 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 14 588, 56 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 88, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ПАО ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты>, а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 588, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14.06.2018г.

Председательствующий: