Решение № 2-240/2025 2-240/2025~М-163/2025 М-163/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-240/2025

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 08 октября 2025 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Агафоновой О.Ю.,

с участием представителя истца АО «Спасское автотранспортное предприятие» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного общества «Спасское автотранспортное предприятие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спасское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Спасское автотранспортное предприятие» обратилось в суд к ответчику с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2, и автобусом ПАЗ 32053, гос.рег.знак №, находящегося в собственности АО «Спасское автотранспортное предприятие», и под управлением ФИО3. ФИО2, управляя а/м NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге автобусу ПАЗ 32053, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3. Таким образом, ФИО2, являясь виновником ДТП, не выполнила требования, предусмотренные п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Вину в случившемся ДТП ФИО2 признала полностью. В результате ДТП транспортному средству истца ПАЗ 32053, гос.рег.знак № 62, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «АварКом Плюс». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб. Стоимость услуг ООО «АварКом Плюс» по установлению размера ущерба составила <данные изъяты> руб.. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление истца и осуществило выплату в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.. Повреждённый автобус ПАЗ 32053, гос.рег.знак № был отремонтирован истцом в ООО «ПК «ТехЦентр». Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.. Для транспортировки к месту ремонта поврежденного автобуса истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб.. Разница между полученным истцом страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и фактически оплаченным ремонтом повреждённого транспортного средства (<данные изъяты>, руб.) составила <данные изъяты> руб.. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и величиной фактически причинённого ущерба в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с транспортировкой автобуса, в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: <данные изъяты> руб. – оплата госпошлины, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – оплата услуг эксперта.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АО "АльфаСтрахование, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, причину неявки не сообщили, возражения на исковые требования не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. О месте и времени судебного заседания извещалась судом заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту её жительства и регистрации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту её регистрации, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения».

При указанных выше обстоятельствах суд, с учётом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признаёт извещение ответчика ФИО2 надлежащим, и полагает возможным в отсутствие возражений от истца в силу ст.233 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под возмещением вреда в полном объёме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2, и автобусом ПАЗ 32053, гос.рег.знак №, находящегося в собственности АО «Спасское автотранспортное предприятие», и под управлением ФИО3.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО2, управляя а/м NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге автобусу ПАЗ 32053, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 и пассажиры автобуса получили телесные повреждения.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак №, ФИО2, нарушившей п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последняя является ответственной за вред, причинённый истцу в результате указанного ДТП.Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подтверждается материалами по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении, №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 согласилась.

В результате ДТП автобус истца получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в копии акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела.

Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «АварКом Плюс». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб. Стоимость услуг ООО «АварКом Плюс» по установлению размера ущерба составила <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления автомобиля истец обратился в ООО «ПК «ТехЦентр», стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией сметы от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которые имеются в материалах дела.

Для транспортировки к месту ремонта поврежденного автобуса истец обратился к ИП ФИО4, уплатив при этом <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть понёс дополнительные расходы (убытки) в связи с ДТП на указанную сумму.

Как установлено судом, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

После обращения истца к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, поскольку выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрыло полностью весь ущерб, причинённый автомобилю вследствие ДТП, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по существу предъявленных к ней исковых требований не представила, добровольно причинённый ею ущерб истцу не возместила.

Таким образом, размер не возмещённого материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, составляет <данные изъяты> (505 <данные изъяты>) руб., в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить его исковое требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого ДТП, в указанном размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрение настоящего дела истцом понесены следующие расходы: на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей (досудебная оценка), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесённые истцом судебные расходы, подтверждены материалами дела, признаны судом необходимыми, размер их не оспорен ответчиком.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая объём заявленных требований, сложность и категорию дела, продолжительность, участие представителя истца в судебных заседаниях и его процессуальную активность, результат рассмотрения дела и отсутствие возражений ответчика о чрезмерности размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учётом требований разумности, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.. Однако размер госпошлины по настоящему делу исходя из положений ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб., то есть госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Спасское автотранспортное предприятие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу Акционерного общества «Спасское автотранспортное предприятие», ИНН №, ОГРН №, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ вернуть Акционерному обществу «Спасское автотранспортное предприятие» излишне уплаченную государственную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кораблинский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева