Решение № 2-3186/2025 2-3186/2025~М-2258/2025 М-2258/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3186/2025

№2-3186/2025

УИД: 50RS0№-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов (л.д. 3-5).

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 8/30 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы городского округа Ликино-Дулево Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (1/5 доля), на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (2/30 долей). Другими сособственниками земельного участка являются: ответчица ФИО2 - 1/30 доля на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетние дети истца на основании Постановления Главы городского округа Ликино-Дулево Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ: сын ФИО2 - 1/30 и 1/5 долей, дочь ФИО3 - 1/30 и 1/5 долей; сын ФИО4 – 1/30 и 1/5 долей. При указанных долях данный земельный участок выделить в пользование ответчику соразмерную ее доли в общей долевой собственности, невозможно. Совместное пользование сторон в спорном имуществе невозможно. Доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя и она не заинтересована в использовании общего имущества, в связи с чем, право собственности ответчика на спорное имущество может быть прекращено судом с выплатой ей компенсации за принадлежащие ей доли. Согласно отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/30 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> составляет 81 526 руб.

Просит признать долю ФИО2 в размере 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> - незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации за 1/30 доли в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> сумму в размере 81526 руб.; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные pacxоды по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по составлению искового заявления в размере 5500 руб., по оплате отчета об определении рыночной стоимости объекта в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме, а также квитанцию о внесении суммы в размере 81526руб. на счет УСД в Московской области в счет обеспечения иска, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо представитель Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, урегулирован статьей 252 ГК РФ.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из абзаца 5 статьи 36 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 «О применении части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из представленного по запросу суда регистрационного дела следует, что Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № многодетная семья ФИО1 принята на учет многодетных семей, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Орехово-Зуевского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства (согласно поданным заявлениям) и включена в Реестр учета многодетных семей, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков. На основании Постановления Главы городского округа Ликино-Дулево Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 142641<адрес>, категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» был предоставлен в собственность бесплатно гр. ФИО1, гр. ФИО6, гр. ФИО4, ФИО3 и гр. ФИО2 (доля в праве 1/5 у каждого) (л.д. 164-199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно копии наследственного дела, представленного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО7, наследниками, обратившимися к нотариусу и принявшими наследство после смерти ФИО6, являются: его жена ФИО1, сын ФИО4, дочь ФИО8, сын ФИО2, дочь ФИО2. Мать ФИО6 ФИО9 отказалась от наследства, причитающегося ей по закону (л.д. 71-160).

Таким образом, земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 – 2/30 и 1/5 долей, ее несовершеннолетним детям: сыну ФИО2 - 1/30 и 1/5 долей, дочери ФИО3 - 1/30 и 1/5 долей; сыну ФИО4 – 1/30 и 1/5 долей, ответчику ФИО2 - 1/30 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 58-62).

Как указывает истец в исковом заявлении, совместное пользование сторон в спорном имуществе невозможно, при указанных долях данный земельный участок выделить в пользование ответчику соразмерную ее доли в общей долевой собственности, невозможно. Доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя и она не заинтересована в использовании общего имущества.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «Аудитлэнд – Оценка и Сертификация», из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500кв.м, адрес: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2445776руб., доля ФИО2 (1/30 доля) – 81526руб. (л.д. 33-50).

Суд соглашается с данным Заключением экспертов. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчик ФИО2 возражений относительно определенной экспертным путем стоимости доли земельного участка, не представила.

Доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости суду не приведено.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, на основании Постановления городского округа Орехово-Зуево д. Давыдово от ДД.ММ.ГГГГ № семье ФИО1 предоставлена льгота 100% по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером №, земельный налог с ДД.ММ.ГГГГ не начислялся, оплата земельного налога не производилась.

Суд принимает во внимание, что спорный земельный участок выделялся многодетной семье истца, ответчиком доля в праве общей долевой собственности приобретена в порядке наследования по закону после смерти отца, земельный участок не может быть реально разделен между сособственниками, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суду не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для признания доли ответчика незначительной.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику, как участнику долевой собственности, денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, полагающейся ответчику за ее долю, суд принимает во внимание установленный ООО «Аудитлэнд – Оценка и Сертификация» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества размер компенсации 1/30 доли в размере 81526руб. и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации за 1/30 доли в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> суммы в размере 81526 руб.

Суд считает необоснованным довод ответчика, изложенный в письменных возражениях, о не представлении истцом соответствующих доказательств своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчице за ее долю, поскольку истцом представлена в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы в размере 81526руб. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

С учетом изложенного суд считает заявленные требования ФИО1 о признании доли в праве долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Аудитлэнд – Оценка и Сертификация» за изготовление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5000 руб., несение указанных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 51-55).

Экспертное заключение изготовлено по заказу истца с целью определения размера компенсации, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском.

С учетом приведенных норм процессуального права расходы за проведение оценочной экспертизы на досудебной стадии квалифицируются как судебные издержки, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку отвечают критерию отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Барченковой Е.М. в сумме 5500 рублей, что подтверждается представленным договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 56, 57).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5500руб.

Также ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать долю ФИО2 (паспорт №) в размере 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> – незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (паспорт №) на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в качестве компенсации за 1/30 доли в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> сумму в размере 81526 руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Московской области.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные pacxоды по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по составлению искового заявления в размере 5500 руб., по оплате отчета об определении рыночной стоимости объекта в размере 5000 руб., а всего в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Настоящее решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в Московской области денежных средств ФИО2 (паспорт №) в размере 81526 (восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (паспорт 4608 №).

Решение является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации в Единый государственный реестр недвижимости относительно права долевой собственности ФИО1 (паспорт №) на спорный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 10.09.2025.

Судья Е.А. Галушкина